АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-88500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании
ООО КБ "Банк БФТ" - Помазан А.С. - дов. от 31.03.15.р в„– 2-732 ср.по 01.04.2016 в„– бланка 77 АБ 6694636
рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2016 года кассационную жалобу
ООО "Юридическая фирма "Максимум+"на решение от 22.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей П.А. Марковым,
на постановление от 30.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда в„– 09АП-32408/2015,
принятое судьями П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,
о признании банковских операций, совершенной 30.04.2014 по погашению ссудной задолженности ООО "Юридическая фирма "Максимум+" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору в„– 18/2014/КДР от 31.03.2014 в размере 25 308 219,18 руб. и недействительной сделкой
в деле о признании ООО КБ "Банк БФТ" (ОГРН 1027739564786) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 должник ООО КБ "Банк БФТ" признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхования вкладов. Сообщение о признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 135 от 02.08.2014, стр. 27.
Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ГК АСВ, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании банковских операций, совершенных 30.04.2014 по погашению ссудной задолженности ООО "Юридическая фирма "Максимум+" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору в„– 18/2014/КДР от 31.03.2014 в размере 25.308.219,18 рублей недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 банковская операция, совершенная 30.04.2014 по погашению ссудной задолженности ООО "Юридическая фирма "Максимум+" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору в„– 18/2014/КДР от 31.03.2014 в размере 25.308.219,18 рублей признана недействительной сделкой. Восстановлена задолженность ООО "Юридическая фирма "Максимум+" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору в„– 18/2014/КДР от 31.03.2014 в размере 25.308.219,18 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юридическая фирма "Максимум+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обстоятельства, имеющие значения для признания сделки недействительной на основании ст. 61.1, 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом не установлены и не исследованы. В определении суда первой инстанции и Постановлении суда апелляционной инстанции суд не применил положения ст. 61.4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ Закон о банкротстве). Конкурсный кредитор не представил доказательств наличия картотеки по корреспондентскому субсчету Филиала на день совершения сделки. Приведенные Конкурсным управляющим доказательства в рамках корреспондентского счета Банка 30101810100000000447 не имеют отношения к рассматриваемой спорной, поскольку перечисление денежных средств по спорной сделке осуществлялось по иному корреспондентскому счету.
Представитель ООО "КБ Банк БФТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом наличия предписания Банка России от 22 мая 2015 о применении мер воздействия, согласно которому банку было запрещено осуществлять расчеты по поручению юридических и физических, при доказанности факта наличия в банке неисполненных более, чем 14 дней, по состоянию на 28 мая 2014 года поручений иных кредиторов, пришли к выводу о том, что в результате осуществления оспариваемых банковских операций ООО "Юридическая фирма "Максимум+" было оказано предпочтение по отношению к иным кредитором банка, в силу чего совершенные банковские операции являются недействительными сделками по заявленным основаниям.
При этом судами отмечено, что в связи с неплатежеспособностью банка, неисполнения банком обязательств перед своими клиентами, в том числе, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, поскольку остатки на счетах в своем банке перестают быть реальными деньгами и становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета), указанные банковские операции, совершенные между клиентами банка посредством внутрибанковских проводок следует признать недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки по приобретению прав требования исполнения обязательств в денежной форме от третьих лиц, а также осуществление денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
При этом следует учитывать, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.
Однако, это обстоятельство не означает, что кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.
Само по себе появление в преддверии банкротства у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.
Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в преддверии банкротства, подлежали бы признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации в преддверии банкротства, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.
При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:
осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;
проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;
по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.
В рассматриваемом случае Банк России ввел в ООО КБ "БАНК БФТ" временную администрацию 02.06.2014 (приказ от 02.06.2014 в„– ОД-1254).
Как усматривается из материалов дела, оспариваемые операции были совершены 30.04.2014.
Однако, суды принимая настоящие судебные акты, ссылались на то, что оспариваемые сделки совершенные 19.05.2014 и 20.05.2014, т.е. в течение одного месяца до назначения временной администрации, что не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, что банковская операция, совершенная 30.04.2014 по погашению ссудной задолженности ООО "Юридическая фирма "Максимум+" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору в„– 18/2014/КДР от 31.03.2014 в размере 25.308.219,18 рублей могла быть совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, имелись ли у Банка денежные средства на корреспондентском счете банка именно на момент совершения спорной сделки 30.04.2014 или неисполненные банком платежные поручения (картотека неоплаченных платежных документов).
При этом, заявляя апелляционную жалобу заявитель указывал на данные обстоятельства, однако, данному доводу ООО "Юридическая фирма "Максимум+" суд оценки не дал, не устанавливал фактические обстоятельства, связанные с указанным доводом.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что судами установлено, что спорная сделка (операция по списанию денежных средств) совершена ООО КБ "Банк БФТ" 30.04.2014 посредством внутрибанковских проводок, за счет средств, поступивших от ООО "Энерджи Проджект" на расчетный счет ООО "Юридическая фирма "Максимум+", в связи с чем была погашена ссудная задолженность ООО "Юридическая фирма "Максимум+" перед должником по кредитному договору в размере 25.308.219,18 рублей.
Однако, в нарушение ст. 71 и 170 АПК РФ суды не исследовали содержание прав и обязанностей сторон договора.
Учитывая изложенное, выводы судов о наличии правовых оснований для признания недействительной банковской операции по списанию денежных средств и применении последствия недействительности сделки являются преждевременными.
На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А40-88500/2014 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------