АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-8777/15

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Артекс+ко": Товкайло Д.В., дов. от 15.01.2015, Тукаев А.А., ген. директор, протокол от 20.01.2010,
от ответчика - Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования военный учебно-научный центр сухопутных войск "Общевойсковая Академия Вооруженных Сил Российской Федерации": не явился, извещен,
рассмотрев 3 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артекс+ ко"
на решение от 14 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 18 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Артекс+ ко"
(ИНН 7727526977, ОГРН 1047796889766)
к Федеральному государственному казенному военному образовательному
учреждению высшего профессионального образования военный учебно-научный центр сухопутных войск "Общевойсковая Академия Вооруженных Сил Российской Федерации"
(ИНН 7704227836, ОГРН 1037739491173)
о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артекс+ко" (далее - ООО "Артекс+ко", ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования военный учебный центр сухопутных войск "Общевойсковая Академия Вооруженных сил Российской Федерации" (далее - ФГКВОУ ВПО Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ", ответчик) о взыскании 2 337 542 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 575 056 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое требование основано на ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец с 06.05.2010 по 15.05.2013 перечислял ответчику за аренду по несуществующему договору аренды, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. по делу в„– А40-106734/2013, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артекс+ ко" (ОГРН 1027700381400).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу в„– А40-8777/15 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Артекс+ко" (истца), которое просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель полагает, что судами не были применены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отраженные также в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"; судами была неправильно определена правовая квалификация сложившихся правоотношений между сторонами, соответственно применены ст. ст. 167, 190, 196, 200, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, не были учтены разъяснения, применимые к конкретным правоотношениям, а именно п. п. 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам связанным с признанием договоров незаключенными".
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Артекс+ко" подтвердил изложенные доводы и требования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представленный ФГКВОУ ВПО Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" отзыв на кассационную жалобу возвращается судебной коллегией стороне, поскольку отсутствуют доказательства направления копии отзыва другой стороне, представитель ООО "Артекс+ко" возражал против приобщения отзыва.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу в„– А40-106734/2013 установлено, что 30.03.2005 между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования - Военно-инженерный университет (арендодатель) и ООО "Артекс+КО" (арендатор) заключен договор в„– 22 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования - Военно-инженерным университетом на праве оперативного управления.
Арендатором по указанному договору является ООО "Артекс+КО" (ИНН 7736155214, 109028, г. Москва, Яузский б-р, д. 3, 1-ый этаж).
Из вышеуказанного решения следует, что договор аренды в„– 22 от 30.05.2005 заключен с ООО "Артекс+КО" (ИНН 7736155214), тогда как дополнительные соглашения в„– 232 от 01.03.2012 и в„– 141/З/АИД-2162 от 02.11.12 заключены арендодателем с ООО "Артекс+ко" (ИНН 7727526977), которое не является стороной договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец, не являясь стороной по договору, с 01.04.2010 занимал принадлежащие ответчику помещения, указанные в договоре аренды, и за которые он производил оплату, в связи с чем неосновательное обогащение у ответчика не возникает.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт использования помещений площадью 179,4 кв. м по адресу: г. Москва, Яузский бульвар, д. 3, стр. 1 в период с апреля 2010 года по май 2012 года подтверждается следующими доказательствами: двусторонними соглашениями от 01.04.2010 в„– 192, 01.03.2011 в„– 214, 01.03.2012 в„– 232 и 02.11.2012 в„– 141/З/АИД-2162 к договору аренды от 30.03.2005 в„– 22, подписанными между сторонами, письмами ООО "Артекс+ко" (ИНН 7727526877) от 09.10.2010, 07.12.2010, 16.12.2010, 07.11.2011 о предоставлении отсрочки уплаты платежей за пользование вышеуказанным имуществом, договором предоставления услуг от 01.09.2012 о передаче в пользование ООО "Тайм клуб" нежилые помещения площадью 179,4 кв. м по адресу: г. Москва, Яузский бульвар, д. 3, стр. 1; Актом осмотра нежилых помещений площадью 179,4 кв. м по адресу: г. Москва, Яузский бульвар, д. 3, стр. 1 от 24.02.2014, проведенным с участием истца.
Кроме того, суды установили судом пропуск срока исковой давности по требованиям о возврате уплаченных сумм за период до 22.01.2012, в связи с чем отказали также в удовлетворении указанных требований на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на незаключенность дополнительных соглашений в„– 232 от 01.03.2012. и в„– 141/З/АИД-2162 от 02.11.12, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу в„– А40-106734/2013, отклоняются судебной коллегией, поскольку незаключенность договора не освобождает лицо от обязанности по оплате за фактическое использование переданного ему в использование имущества.
Доводы заявителя о недоказанности ответчиком факта использования помещений истцом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года по делу в„– А40-8777/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------