АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-66740/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" - Поляков И.В. по дов. от 10.04.2014,
от ответчика: открытого страховому акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - неявка, извещено,
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Долгопром"
на решение от 16 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
и постановление от 17 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Долгопром"
к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"
о взыскании ущерба в порядке суброгации, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Долгопром" (далее - истец, ООО "Долгопром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, ОСАО "РЕСО-Гарантия") с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации по полису ССС в„– 0319313496 (договор цессии в„– 9201410302 от 18.03.2015, ДТП от 06.10.2014) в сумме 24 140,58 руб., убытки (услуги ООО "Эксперт") в размере 11 000 руб., неустойку в размере 37 792 руб.; по полису ССС в„– 0300872368 (договор цессии в„– 3201408025 от 30.12.2014, ДТП от 14.02.2014) страховое возмещение 38 053,93 руб., убытки связанные с ненадлежащим исполнением обязательств (услуги ООО "Эксперт") в размере 11 000 руб., неустойку в размере 16 115 руб.; по полису ВВВ в„– 0193317988 (договор цессии в„– 607081403 от 18.03.2015, ДТП от 10.03.2014, страховое возмещение 11 915,52 руб., убытки (услуги ООО "Эксперт") в размере 11 000 руб., неустойку в размере 4 731 руб., а также расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в настоящем случае отсутствует уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора. Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика. Отчетами об оценке ООО "Эксперт" подтверждено, что страховщик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем обязательство на момент заключения договоров цессии не прекращено. Более того, каждый из цедентов до заключения договора цессии обращался к ответчику с заявлением о своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, считая его явно заниженным. В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства выполнения ответчиком своих обязанностей в виде производства доплаты страхового возмещения после заключения договора цессии. Таким образом, право (требование) по договору уступки прав перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Ответчиком не представлены возражения и доказательства иной стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, в том числе не представлены отчеты, на основании которых страховщик определил выплаченные суммы страхового возмещения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 06.10.2014 по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 9 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Фольксваген" (г/н Е 786 ЕУ 777) под управлением Беликова Н.В. и автомобиля "Тойота РАВ-4" (г/н М 255 ВН 197) под управлением Ежкова А.В., по вине водителя автомобиля "Фольксваген" Беликова Н.В., автомобилю "Тойота" были причинены механические повреждения.
Риск наступления гражданской ответственности Ежкова А.В. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ССС в„– 0319313496.
На основании заявления Ежкова А.В. о наступлении страхового случая ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему в счет страхового возмещения 24 140,58 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Ежков А.В. обратился с заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия", а затем в экспертную организацию ООО "Эксперт", которая на основании отчета об оценке в„– МС 1213/11-14 определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" (г/н М 255 ВН 197) с учетом износа в сумме 50 568,98 руб.; расходы по оценке ущерба составили 11 000 руб.
Между Ежковым А.В. и ООО "Долгопром" заключен договор цессии от 18.03.2015 в„– 9201410302, согласно которому право требования на получение исполнения обязательства в неисполненной части, возникшего вследствие причиненного ущерба в результате ДТП от 06.10.2014 по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 9, передано ООО "Долгопром".
В результате произошедшего 14.02.2014 по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, 2 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Киа" (г/н Т 107 РЕ 199) под управлением Долженко И.Ю. и автомобиля "Киа" (г/н С 129 РХ 161) под управлением Хона Д.О., по вине водителя автомобиля "Киа" (г/н Т 107 РЕ 199) Долженко И.Ю., был поврежден автомобиль "Киа" (г/н С 129 РХ 161).
Риск наступления гражданской ответственности Хона Д.О. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ССС в„– 0300872368.
На основании заявления Хона Д.О. о наступлении страхового случая ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему в счет страхового возмещения 49 019,15 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Хон Д.О. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Киа" (г/н С 129 РХ 161) обратился в экспертную организацию ООО "Эксперт", которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа" (г/н С 129 РХ 161) с учетом износа составляет 87 073,08 руб., расходы по оценке ущерба составляют 11 000 руб. (отчет об оценке в„– МС 1395/12-14).
Между Хоном Д.О. и ООО "Долгопром" заключен договор цессии от 30.12.2014 в„– 3201408025, согласно которому право требования на получение исполнения обязательства в неисполненной части, возникшего вследствие причиненного ущерба в результате ДТП от 14.02.2014, передано ООО "Долгопром".
В результате произошедшего 10.03.2014 по адресу: г. Москва, ул. Раменки, 9 4 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Хонда" (г/н Т 306 УХ 199) под управлением Астрауха Н.Н. и автомобиля "Шкода" (г/н Х 039 УХ 77) под управлением Наседкина С.В., по вине водителя автомобиля "Хонда" (г/н Т 306 УХ 199) Астрауха Н.Н., автомобиль "Шкода" (г/н Х 039 УХ 77) получил механические повреждения.
Риск наступления гражданской ответственности Наседкина С.В. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ВВВ в„– 0193317988.
На основании заявления Наседкина С.В. о наступлении страхового случая ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему в счет страхового возмещения 13 000 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Наседкин С.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Шкода" (г/н Х 039 УХ 77) обратился в экспертную организацию ООО "Эксперт", которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода" (г/н Х 039 УХ 77) с учетом износа составила 24 915,52 руб. (отчет об оценке в„– МС 850/09-14).
Между Наседкиным С.В. и ООО "Долгопром" заключен договор цессии от 18.03.2015 в„– 607081403, согласно которому право требования на получение исполнения обязательства в неисполненной части, возникшего вследствие причиненного ущерба в результате ДТП от 10.03.2014, передано ООО "Долгопром".
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "Долгопром" указало, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб страхового возмещения как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной согласно отчетам об оценке ООО "Эксперт", и частичным исполнением ОСАО "РЕСО-Гарантия" своего обязательства по выплате страхового возмещения, а также неустойка и расходы по оценке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что до заключения каждого из договоров цессии ответчиком уже была произведена выплата страхового возмещения потерпевшим в ДТП лицам, таким образом, обязательства ответчика перед потерпевшими в ДТП исполнены надлежащим образом, на дату выплат обязательства ответчика прекратились, соответственно, потерпевшими в ДТП лицами истцу передано несуществующее право требования.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По настоящему делу иск заявлен ООО "Долгопром" о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерба страхового возмещения как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной согласно отчетам об оценке ООО "Эксперт" и частичным исполнением ОСАО "РЕСО-Гарантия" своего обязательства по выплате страхового возмещения, а также расходов по оценке и неустойки.
В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в каждом из договоров цессии не прописана конкретная сумма, в отношении которой было уступлено право требования страховой выплаты по ДТП, при этом до заключения каждого из договоров цессии ответчиком уже была произведена выплата потерпевшим в ДТП лицам страхового возмещения по данным страховым событиям, соответственно, на дату произведенных выплат обязательства ответчика перед потерпевшими в ДТП прекратились исполнением, в связи с чем, пришли к выводу, что потерпевшими в ДТП лицами истцу было передано несуществующее право требования, при этом истцом не доказан переход к нему права требования по сумме, превышающей выплаченную страховщиком по наступившему страховому случаю.
Установив указанные обстоятельства, суды отказали в заявленном иске.
При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом отчеты об оценке в„– МС 1213/11-14, в„– МС 1395/12-14 и в„– МС 850/09-14 и не принимая их в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего понесенные истцом расходы на восстановление транспортных средств, установил, что в отчете в„– МС 1213/11-14 эксперт не обосновал необходимость замены задней двери автомобиля "Тойота РАВ-4" (г/н М 255 ВН 197), стоимость которой определена в размере 33 825,43 руб. и отсутствие возможности ремонта указанной детали, при том, что исходя из фотографий, приложенных к заключению, не усматривается серьезных повреждений двери задка; отчет об оценке в„– МС 1395/12-14 не содержит фотографий и составлен на основании акта осмотра автомобиля "Киа" (г/н С 129 РХ 161), произведенным ООО "Партнер" 14.02.2014, тогда как сам отчет составлен 29.12.2014, то есть более чем через 10 месяцев с даты ДТП, при этом экспертом также не обоснована, со ссылкой на нормативные правовые акты, необходимость замены поврежденных деталей автомобиля и невозможности их ремонта; в отчете об оценке в„– МС 850/09-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода" (г/н Х 039 УХ 77) с учетом износа указана в размере 24 915,52 руб., тогда как, исходя из калькуляции, итоговая стоимость составляет 20 183,5 руб., при этом стоимость расходных материалов в размере 4 732 руб. документально не обоснована.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу в„– А40-66740/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------