АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-63325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "АВТО-91" - явился, извещен
от ответчика ТУ Росимущества в Московской области - Ремизов В.М. по доверенности от 17.03.2015 в„– 81/Д-07
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТУ Росимущества в Московской области (ответчика)
на решение от 10 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысаком Н.Я.,
и постановление от 27 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "АВТО-91"
к ТУ Росимущества в Московской области
о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО-91" (далее - ООО "АВТО-91" или истец) 09.04.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в МО или ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 079 949 руб. 19 коп. за хранение имущества за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не установили факт оказания истцом услуг в спорный период, с учетом того, что истцом не доказан факт хранения имущества по адресу, указанному в государственном контракте, в спорный период. Заявитель также настаивает на том, что обязательства сторон по государственному контракту от 05.05.2014 прекратились с 31.12.2014, следовательно обязанность истца по хранению переданного имущества истекла с 31.12.2014.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "АВТО-91" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.05.2014 по итогам открытого аукциона в электронной форме по оказанию услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества (извещение в„– 0148100001414000003) между Территориальным управлением Светильного агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ООО "Авто-91" был заключен государственный контракт в„– 0148100001414000003 (далее - контракт).
По условиям этого контракта истец принял на себя обязательства по оказанию услуг хранения обращенного в собственность государства либо изъятого имущества, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги по хранению имущества.
Стороны также в этом контракте определили, что срок действия государственного контракта с 05.05.2014 по 31.12.2014, а стоимость за единицу объема хранения была согласована в размере 11 руб. 90 коп. за 1 куб. метр в сутки, что также подтверждается актом приема-сдачи услуг в„– 8 за декабрь 2014 г., подписанным истцом и ответчиком без замечаний.
Факт оказания услуг истцом ответчику в указанный период подтверждается представленными в материалы дела и направленными ответчику актами приема-сдачи оказанных услуг в„– 9, в„– 10 и в„– 11 за период январь - март 2015 г., тогда как в нарушение действующего законодательства и принятых на себя обязательств по договору ответчик не произвел оплату оказанных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6 079 949 руб. 19 коп.
С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, суды сделали вывод как о недоказанности ответчиком того, что имущество по адресу, указанному в государственном контракте, в спорный период не хранилось, так и того, что не установлен факт оказания услуг в спорный период.
При этом, суды исходили из того, что имущество принималось истцом на хранение по актам приема-передачи, при этом размещение имущества в местах хранения подтверждалось складскими квитанциями, выдаваемыми истцом ответчику, а оказанные услуги, их объем и стоимость за истекший месяц подтверждаются актами приема-сдачи услуг.
Кроме того, суды указали на то, что в течение срока действия контракта, хранение осуществлялось ответчиком в складских помещениях по адресам: Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 45 Б; Московская область, Солнечногорский район, д. Поярково, ул. Искровская, стр. 30, что подтверждается складскими квитанциями, поэтому доводы ответчика, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку обязанность истца по хранению переданного ему имущества истекла с 31.12.2014, была отклонена судами.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что сторонами на момент заключения государственного контракта был согласован срок его действия с 05.05.2014 по 31.12.2014, а 31.12.2014 срок действия государственного контракта закончился, тогда как на момент окончания его срока действия, т.е. на 31.12.2014, на хранении у истца в складском помещении по адресу Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 15 Б находилось имущество, принятое им на хранение в период срока действия государственного контракта, объемом 5 676,89 куб. м. Прием указанного имущества на хранение в период срока действия государственного контракта подтверждается складскими квитанциями по имуществу, которое осталось на хранении на момент окончания срока действия государственного контракта.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан оплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Суды установили, что письмами от 30.12.2014 и от 12.01.2015 истец обращался к ответчику с просьбой об освобождении помещения в связи с истечением срока действия государственного контракта, тогда как ответа на указанные письма не последовало.
ТУ Росимущества в МО, несмотря на получение указанных писем, вышеуказанные складские помещения от занимаемого имущества объемом 5 676,89 куб. м не освободило, доказательств иного в материалы дела не представлено, что не соответствует положениям статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поклажедатель обязан немедленно по истечении обусловленного в договоре срока хранения забрать переданное на хранение имущество.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом начислена плата за хранение за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, то есть в период нахождения имущества ответчика в складских помещениях истца в размере 6 079 949 руб. 19 коп., доказательств несоразмерности указанных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, указанные денежные средства правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А40-63325/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------