АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-62446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.
судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Нестерова А.А., доверенность от 12.10.2015,
от ответчика - Пушкарев А.И., доверенность от 22.12.2015,
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 31 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 20 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н.,Трубицыным А.И., Валиевым В.Р.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008)
третьи лица: АКБ "Банк Москвы (ОАО), ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов",
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" неосновательного обогащения в размере в размере 2 195 524,52 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судом произведена замена наименования истца на Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что факт неосновательного обогащения ответчиком документально подтвержден.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца требования жалобы поддержал, представители ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2007 между истцом (исполнитель) и ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (заказчик) был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в„– ПМ-07/19773-06.
Во исполнение условий договора ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" была произведена оплата за технологическое присоединение.
В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению от 09.01.2007 в„– 1/07.
По условиям указанного договора ответчик обязался оказывать услуги по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения ОАО "МОЭСК" и энергопринимающих устройств конечных потребителей к своим электрическим сетям.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Постановлением РЭК г. Москвы в„– 46 от 13.11.2006 был установлен Регламент, согласно которого уполномоченной сетевой организацией был определен ответчик. Регламент закреплял принцип "одного окна".
Истец указал, что в целях обеспечения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика он перечислил ответчику часть полученного аванса.
29.03.2012 истцом в одностороннем порядке договор оказания услуг в„– 1/07, заключенный с ГУП "Москоллектор" был расторгнут.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.
Денежные средства в плате за технологическое присоединение не принадлежали истцу, их целевое назначение было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику.
Также судами учтено, что по делу в„– А40-81159/12 по спору между теми же лицами судами установлено обстоятельство отсутствия у истца права требовать с ответчика денежные средства, поскольку они никогда не являлись собственностью истца.
В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А40-62446/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------