АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.,
судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Крестьянские ведомости медиа- группа" - Грабовская Э.А., доверенность от 02.02.2016 б/н;
от АО "ТВ Центр" - Смирнова Г.А., доверенность от 15.07.2015 в„– 116;
от Абакумова И.Б., Матухина В.Н. - не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ТВ Центр"
на определение от 22.04.2015
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Луговик Е.В.
на постановление 13.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.
по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа" Абакумова И.Б., бывшего ликвидатора ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа" Матухина В.Н., конкурсного управляющего Просвирнина Г.Ю. по делу в„– А40-588/14 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа" (ОГРН 1037739331740)

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 в отношении должника ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Просвирнин Г.Ю., член некоммерческого партнерства СОАУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих". Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.04.2014.
Конкурсный кредитор - ОАО "ТВ Центр" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа" Абакумова И.Б., бывшего ликвидатора ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа" Матухина В.Н., конкурсного управляющего Просвирнина Г.Ю.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года указанное заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 определение суда от 06.10.2014 изменено: отменено определение суда в части оставления без рассмотрения заявления ОАО "ТВ Центр" о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего должника Просвирина Г.Ю.; отказано ОАО "ТВ Центр" в привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа" Просвирнина Г.Ю.; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу в„– А40-588/2014 и отказа ОАО "ТВ Центр" в привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа" Просвирина Г.Ю. оставлено без изменения; в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по настоящему делу отменены; заявление кредитора ОАО "ТВ Центр" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о преждевременности обращения кредитора с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и ликвидатора к субсидиарной ответственности не соответствует закону.
В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В силу абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Таким образом, при отсутствии объективной возможности определения размера ответственности бывшего руководителя, ликвидатора судам надлежало приостановить рассмотрение заявления, а не отказывать в его удовлетворении по этому основанию.
При этом суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении заявления кредитора по существу суду следует с учетом оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, (при наличии условий, предусмотренных абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве приостановить производство по рассмотрению заявления), с учетом установленного, решить имеются ли основания для удовлетворения заявления о привлечении Абакумова И.Б. и Матухина В.Н. к субсидиарной ответственности, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 приостановлено производство по заявлению конкурсного кредитора ОАО "ТВ Центр" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа" Абакумова И.Б., бывшего ликвидатора ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа" Матухина В.Н., по обязательствам ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа" до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу в„– А40-588/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ТВ Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, Закон о банкротстве предусматривает возможность приостановления рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а заявление ОАО "ТВ Центр" о привлечении к субсидиарной ответственности подано по основаниям как п. 4 ст. 10, так и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, по которому закон не предусматривает возможности приостановления рассмотрения заявления.
Судами не исследовался и не установлен факт невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не дана оценка действиям конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы.
Представитель АО "ТВ Центр" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции возвращает АО "ТВ Центр" приложенные к кассационной жалобе копии ходатайства, протокола собрания кредиторов, инвентаризационной описи, акта инвентаризации наличных денежных средств.
Конкурсный управляющий ЗАО "Крестьянские ведомости медиа-группа" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные Абакумов И.Б., Матухин В.Н. не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).
Как установлено судами, на момент рассмотрения заявления кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, не определен. Конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности привлечения денежных средств и имущества в конкурсную массу. Мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельство нарушения прав кредиторов контролирующими должника лицами определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.
При этом следует учитывать правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, поскольку для определения размера ответственности субсидиарных должников в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.
Поэтому до окончательного формирования конкурсной массы и завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности. Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о запросе у конкурсного управляющего информации о формировании конкурсной массы подлежат отклонению, поскольку разногласия кредитора с действиями конкурсного управляющего разрешаются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и не входят в предмет рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А40-588/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ТВ Центр", - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------