АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-5672/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ГБУ города Москвы "Доринвест": И.Н. Бортулевой (по доверенности от 31.12.2015 года) Ю.В. Васильевой (по доверенности от 31.12.2015 года);
от МИФНС России в„– 45 по г. Москве: Р.Г. Краюшкина (по доверенности от 24.02.2015 года); А.В. Николаевой (по доверенности от 01.02.2016 года);
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Доринвест"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Кочешковой М.В.
по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Доринвест" (ОГРН 147746225175)
к МИ ФНС в„– 45 по г. Москве
об обязании возвратить излишне уплаченные налоги, пени, штраф

установил:

ГБУ г. Москвы "Доринвест" (далее - налогоплательщик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к Межрайонной ИФНС России в„– 45 по г. Москве (далее - налоговая инспекция) о возврате излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа в размере 3 889 577 руб. 33 коп.
Решением от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском установленного ст. ст. 78, 79 НК РФ трехлетнего срока исковой давности. Часть суммы, которую налогоплательщик просит возвратить, излишне уплаченным налогом не является.
ГБУ г. Москвы "Доринвест" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом ст. 78, 79 НК РФ., поскольку суд неправильно определил начало течения срока исковой давности.
Представители Межрайонной ИФНС России в„– 45 по г. Москве возразили против удовлетворения кассационной жалобы. Полагают, что суд правильно определил начало течения срока исковой давности.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку судом правильно применен закон, регламентирующий срок давности для защиты права на возврат излишне уплаченного налога.
Пунктами 7 - 9 и 11 статьи 78 НК РФ установлен порядок и сроки возврата излишне уплаченного налога, пеней, штрафов, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (пункт 6), представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7), при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида (федеральные, региональные и местные налоги - ст. 12 - 14 НК РФ), задолженности по пеням и штрафам, возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения заявления (пункт 6).
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 в„– 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Судом установлено, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате налогов, часть которых переплачена в бюджет до 01 января 2005 года, часть - до 01 января 2010 года. При этом заявление о возврате было подано в налоговый орган 13 марта 2015 года, а исковое заявление в суд 19 января 2015 года, то есть по истечении трехлетнего срока давности, на что ссылался налоговый орган и что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска. Часть суммы, о возврате которой просит истец, не является излишне уплаченным налогом.
Суд исчислял срок с того момента, как налог был излишне уплачен в бюджет, поскольку налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять налоги и должен был знать о переплате.
Налогоплательщик полагает, что вывод суда сделан без учета причины образования переплаты штрафа по налогу на прибыль, который увеличился в результате произведенного инспекцией 22 октября 2014 года зачета.
Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В жалобе налогоплательщик не приводит доводы, опровергающие вывод суда о моменте возникновения переплаты и о том, что часть требуемой суммы вообще не является излишне уплаченным налогом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А40-5672/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------