АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-55218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: Мамукова В.В., доверенность от 16.12.2014,
от ответчика: Соколов А.Ю., доверенность от 05.08.2015
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания"
на решение от 08 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 07 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,
по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"
к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2"
о взыскании убытков

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВРК-2" (далее - ответчик, ОАО "ВРК-2") о взыскании 46 935 руб. 01 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ФГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ФГК" (заказчик) и ОАО "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор в„– 75-Д/ВГК-303 от 01.08.2011, по условиям которого истец поручил и обязался оплатить, а ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо ответчика.
Согласно пункту 6.1 договора на ремонт гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22-23.11.2007 в„– 47 (далее - Положение), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Согласно с пункту 6.3. договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "ФГК" указало на то, что ответчиком был произведен некачественный ремонт вагонов, в результате чего истец понес расходы в размере 46 935 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами рекламации. Указанные расходы квалифицированы истцом как убытки, подлежащие взысканию с ответчика в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 702, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что причиной возникновения неисправности спорных вагонов послужило именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по делу в„– А40-55218/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------