Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 N Ф05-19186/2015 по делу N А40-46584/15
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик указывает на то, что заказчик в установленный срок выполненные работы не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-46584/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,
судей: Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Воронов ВЕ, дов. от 01.12.2015,
Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 по делу в„– А40-46584/15 в данном постановлении исправлена опечатка - вместо фамилии представителя ответчика Никитин Р.М. читать Никиткин Р.М.
от ответчика - Никитин Р.М., дов. от 01.01.2016,
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Инженерный центр ЕЭС"
на решение от 27 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановления от 21 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятого судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Кузбассэнергопроект" (ОГРН 1034205020860)
к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261)
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергопроект" с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в„– П-022 от 02.11.2010 в размере 2 636 031,92 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ответчика имеется долг перед истцом ошибочен, поскольку он сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку все работы по договору были ответчиком оплачены в полном объеме.
Заявитель также ссылается на нарушение судами норм процессуального права о порядке рассмотрения дела.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергопроект" (далее - истец, подрядчик) и Открытым акционерным обществом "Инженерный центр ЕЭС" (далее - заказчик, ответчик) был заключен договор в„– П-022/10, согласно разделу 2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику работ по титулу: "Двухцепная ВЛ 220 кВ Татаурово-Горячинская-Баргузин с ПС 220 кВ Горячинская, ПС 220 кВ Баргузин и реконструкция ОРУ 220 кВ на ПС Татаурово".
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий договора истец сдал ответчику проектную документацию и часть рабочей документации по двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ в„– 1-11, а ответчик принял указанные работы и оплатил их.
В настоящем деле рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика 20% от стоимости работ по 5-му этапу (рабочая документация), то есть платежей, предусмотренных пунктом 3.2.4 договора, и дополнительному соглашению в„– 1 (акт в„– 4).
В соответствии с пунктом 3.2.4 договора платежи по окончании выполнения всех работ по договору производятся в размере 20% от стоимости работ по разработке рабочей документации в течение 30 банковских дней с даты подписания конечным заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи прав при условии выставления оригинала счета на указанную сумму.
Судами установлено, что сумма, составляющая 20% от стоимости работ по 5-му этапу (рабочая документация), принятых по актам в„– 10 от 23.01.2013 и в„– 11 от 22.07.2013 составила 645 224 руб. и 425 980 руб., по акту в„– 7 от 25.09.2012 - 1 002 787,60 руб., по акту в„– 8 от 26.11.2012 - 493 476 руб., а по акту в„– 4 от 21.10.2011 - 68 564, 32 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на двойное взыскание по актам в„– 10 и в„– 11.
Судом апелляционной инстанции верно отклонен данный довод ответчика, поскольку из содержания иска от 20.05.2014 и решения суда по делу в„– А40-79295/14 следует, что в указанном деле рассмотрено требование только в части 80% от суммы по указанным актам, а в рассматриваемом деле истцом заявлено требование в части оставшихся 20% от стоимости работ по указанным актам.
Также суд апелляционной инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял увеличение исковых требований, поскольку все требования заявлены по одному этапу договора (пятому). Заявление об увеличении исковых требований направлялось стороне заблаговременно и в суд было подано также заблаговременно (в мае 2015), рассмотрено дело с принятием решения 23.07.2015.
Установив, что срок оплаты наступил, работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере в размере 2 636 031,92 руб.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, по заявленным в жалобе основаниям судебные акты отмене не подлежат.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 было удовлетворено ходатайство ОАО "Инженерный центр ЕЭС" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Поскольку постановление по рассмотрению кассационной жалобы принято, основания для приостановления исполнения указанного судебного акта отпали, приостановление подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу в„– А40-46584/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу в„– А40-46584/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2015 года, отменить.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------