АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-174451/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Москаленко С.В. по дов. от 15.09.2015,
от ответчика - Карпенко А.П. председатель правления протокол от 21.12.2015
Дорофеева Ю.С. по дов. от 18.02.2015,
от третьего лица - Шутова С.А. по дов. от 07.12.2015
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО"
на решение от 03 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 11 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" (ОГРН 1087746796796, г. Москва)
к ЖСК "Экспериментальный" (ОГРН 1027700110723, г. Москва)
третье лицо - Главное контрольное управление города Москвы,
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Экспериментальный" о взыскании неосновательного обогащения в размере 269 263 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 140 352 руб. 71 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неверное применение норм материального права.
В заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика, против доводов жалобы возражал. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор от 27.02.2012 в„– 182/12 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (домов), находящегося в управлении ответчика в порядке и на условиях, определенных договором и правовыми актами Правительства Москвы.
Согласно ст. 4.1 договора размер бюджетных субсидий по названному договору определен на основании расчетов и составляет 5 307 183 руб. 39 коп. В соответствии со ст. 3 договора в обязанности истца входит ежемесячное (до 20 числа текущего месяца) перечисление Управляющему бюджетных субсидий в размере 1/3 части квартальной суммы, указанной в п. 4.1 договора.
В соответствии с п. 5.1 в случае выявления уполномоченным органом государственного жилищного надзора факта нарушения управляющим Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответчик возвращает излишне полученные суммы в бюджет города.
В случае перечисления на расчетный счет управляющей организации плановой бюджетной субсидии, она обязана вернуть сумму, не подтвержденную фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на лицевой счет ГКУ Дирекция ЖКХиБ ЮАО.
Суд установил, что планово-нормативный расход по договору составил 5 774 475 руб. 42 коп.
В обоснование иска истец указал, что при проверке отчета за 2012 год фактические расходы составили 5 307 183 руб. 39 коп., следовательно, управляющей организацией не подтверждены расходы на сумму 467 292 руб. 09 коп., из которых ответчиком было оплачено 198 028 руб. 23 коп., в результате чего у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере исковых требований. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке перечисления незаконно полученных денежных средств (претензия от 5.08.2014 в„– 783-ю), которая осталась без удовлетворения.
Вместе с тем ответчиком произведен контррасчет суммы неосновательного обогащения, признан иск в части суммы 140 352 руб. 71 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что ответчиком требования, изложенные в договоре выполнены, в то время как истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден размер неосновательного обогащения, взыскиваемая сумма нормативно не обоснована, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению в части суммы, признанной ответчиком.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, полагает, что суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам. Суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих требований.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по делу в„– А40-174451/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------