Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 N Ф05-20601/2015 по делу N А40-17013/15-28-128
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды и суммы обеспечительного платежа.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик частично уплатил арендные платежи. Встречное требование: О признании недействительным договора аренды нежилых помещений и применении последствий недействительности сделки.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендной платы в полном объеме; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку к спорным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-17013/15-28-128

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Дьяконова Дмитрия Юрьевича (ИП Дьяконов Д.Ю.) - Левин Е.Н. по дов. 77 АБ 4651765 от 13.01.15 (в„– в реестре 3-576);
от акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (АО "КумАПП"; ранее - ОАО "КумАПП") - Бикбулатов Р.Х. по дов. 02 АА 3359433 от 11.01.16 (в„– в реестре 1Д-5);
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "КумАПП"
на решение от 03 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.
и на постановление от 20 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.
по первоначальному иску ИП Дьяконова Д.Ю.
к ОАО "КумАПП"
о взыскании задолженности по договору аренды
и по встречному иску ОАО "КумАПП"
к ИП Дьяконову Д.Ю.
о признании договора аренды недействительным,

установил:

ИП Дьяконов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы к ИП Дьяконову Д.Ю. суд к ОАО "КумАПП" (в настоящее время - АО "КумАПП") с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 6 446 216 руб. 24 коп., в том числе задолженности по базовой части арендной платы за период с 11 июля 2014 года по 16 июня 2015 года в размере 6 093 341 руб. 24 коп. и сумму обеспечительного платежа в размере 325 875 руб.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года встречное исковое заявление ОАО "КумАПП" (в настоящее время - АО "КумАПП") к ИП Дьяконову Д.Ю. о признании договора аренды нежилых помещений от 17 июня 2014 года в„– 17/06 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки было принято к производству на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском ИП Дьяконова Д.Ю.
Решением от 03 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-17013/15-28-128, оставленным без изменения постановлением от 20 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда первоначальные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "КумАПП" (в настоящее время - АО "КумАПП") долг по арендной плате за период с 11 июля 2014 года по 08 июня 2015 года в размере 5 940 858 руб. В удовлетворении остальной части первоначально заявленных исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований было отказано. Кроме того суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений в суд.
По делу в„– А40-17013/15-28-128 поступила кассационная жалоба от АО "КумАПП", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных встречных исковых требований АО "КумАПП" и отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований ИП Дьяконова Д.Ю. В обоснование кассационной жалобы АО "КумАПП" указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд сообщил что от ИП Дьяконова Д.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/23894-15 от 19 января 2016 года). Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ОАО "КумАПП" (в настоящее время - АО "КумАПП") возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Представитель АО "КумАПП" поддержал заявленное в кассационной жалобе ходатайство об уточнении наименования указанного лица, в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщив, что в настоящее время его наименование изменено с ОАО "КумАПП" на акционерное общество "КумАПП" (АО "КумАПП").
Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования указанного лица.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель АО "КумАПП" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ИП Дьяконова Д.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции представитель указал на то, что не согласен с утверждением АО "КумАПП" о том, что спорный договор заключен без проведения процедуры закупок в установленном порядке, поскольку действие Федерального закона от 18 июля 2011 года в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на АО "КумАПП" не распространяется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "Олимп" (арендодатель) и ОАО "КумАПП" (арендатор; в настоящее время - АО "КумАПП") был заключен договор аренды нежилого помещения от 17 июня 2014 года в„– 17/06, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение в„– 5 площадью 94,1 кв. м на 3 этаже, расположенного по адресу: город Москва, ул. 2-я Брестская, д. 39, стр. 2, в соответствии с актом приема-передачи помещений от 17 июня 2014 года.
Впоследствии, между ООО "Олимп" (продавец) и ИП Дьяконовым Д.Ю. (покупатель) был заключен договор от 24 июня 2014 года купли-продажи указанного помещения. ООО "Олимп" 23 октября 2014 года направило извещение о смене собственника арендуемого помещения в адрес управляющей компании ОАО "КумАПП" (в настоящее время - АО "КумАПП") - ОАО "Вертолеты России".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 77-АР 127785 от 11 июля 2014 года указанное помещение принадлежит на праве собственности Дьяконову Д.Ю. (документы - основания: договор купли-продажи от 24 июня 2014 года; запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в„– 77-77-22/042/2014-006).
Принимая во внимание, что арендная плата по указанному договору аренды от 17 июня 2014 года в„– 17/06 в адрес ИП Дьяконова Д.Ю. за период с 11 июля 2014 года по 16 июня 2015 года не поступала, учитывая, что у ОАО "КумАПП" образовалась задолженность по оплате арендной плате, ИП Дьяконов Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на положения ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
АО "КумАПП" обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование заявленных исковых требований указывало на то, что при заключении договора аренды нежилых помещений были нарушены положения Федерального закона от 18 июля 2011 года в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в связи с тем, что спорный договор был заключен без проведения процедуры закупок в установленном порядке. Указанные обстоятельства, по мнению общества, являются основанием для признания договора аренды нежилых помещений от 17 июня 2014 года в„– 17/06 недействительной сделкой на основании ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625).
Для договора аренды зданий и сооружений предусмотрено также специальное регулирование. К аренде зданий и сооружений применяются правила § 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде зданий и сооружений (§ 4 "Аренда зданий и сооружений"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа. Что касается общих положений об аренде, то они применяются к данному договору в субсидиарном порядке в случае, если нормами об аренде зданий и сооружений не предусмотрено иное.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. *** "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Судами было установлено, что произошла смена собственника арендованного ОАО "КумАПП" (в настоящее время - АО "КумАПП") имущества, в связи с чем ИП Дьяконов Д.Ю. стал арендодателем по договору аренды от 17 июня 2014 года в„– 17/06. Соответствующее уведомление о смене арендодателя было направлено 23 октября 2014 года в адрес управляющей компании ОАО "КумАПП" (в настоящее время - АО "КумАПП") - ОАО "Вертолеты России" Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды нежилых помещений от 17 июня 2014 года в„– 17/06, судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие подтверждения со стороны АО "КумАПП" уплаты задолженности по арендной плате, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным в части, правомерно удовлетворили заявленные первоначально исковые требования в данной части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в указанной части.
При этом суд первой инстанции, принимая во внимание акт осмотра от 09 июня 2015 года, согласно которому АО "КумАПП" предмет найма не использует (исходя из переписки сторон и их фактических действий, не желает использовать его в будущем), собственник помещения имеет свободный доступ в данное помещение, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "КумАПП" арендной платы за период с 11 июля 2014 года по 08 июня 2015 года в размере 5 940 858 руб.
Суд, учитывая фактическую волю сторон, исходя из их конклюдентных действий обоснованно признал договор аренды нежилых помещений от 17 июня 2014 года в„– 17/06 прекращенным на основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 450 "Основания изменения и расторжения договора"), а также правомерно пришел к выводу о том, что что оснований для взыскания с АО "КумАПП" суммы обеспечительного платежа по договору в размере 325 875 руб. не имеется, исходя из правовой природы обеспечительного платежа. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований исходил из того, что положения Федерального закона, в соответствии с которым договор аренды должен быть, по мнению АО "КумАПП", заключен по конкурсу не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку государственные корпорации создаются на основании федерального закона (государственная корпорация "Ростех" создана Федеральным законом от 23 ноября 2007 в„– 270-ФЗ) и обоснованно пришел к выводу о том, что для распространения действия п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона в„– 223-ФЗ на АО "КумАПП" требуется наличие в составе ее уставного капитала более 50% участия дочерних компаний, поименованных в п. 2 ч. 2 ст. 1 Федерального закона в„– 223-ФЗ, однако фактически такое участие в нем составляет только 9,24% АО "Оборонпром".
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "КумАПП" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "КумАПП", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО "КумАПП" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 03 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-17013/15-28-128 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------