АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А41-38712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области - Хлопкова Н.В. - доверенность в„– 22-23/14 от 09.11.2015;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ювеста плюс" Виногорова Владимира Геннадьевича - лично, паспорт;
рассмотрев 02.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области
на определение от 15.09.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 17.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П. и Миришовым Э.С.,
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ювеста плюс" Виногорова Владимира Геннадьевича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ювеста плюс",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Ювеста плюс" (далее - ООО "Ювеста плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2014 конкурсным управляющим ООО "Ювеста плюс" утвержден Виногоров Владимир Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий, Виногоров В.Г.).
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области (далее - ИФНС по г. Ступино Московской области, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, не опубликовании сведений о проведении собраний кредиторов в Едином реестре сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не опубликовании сведений о результатах проведения собрания кредиторов, а также в снижении начальной цены имущества должника с нарушением пункта 12 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, в удовлетворении жалобы отказано.
Судами установлено, что с момента утверждения Виногорова В.Г. в качестве конкурсного управляющего ООО "Ювеста плюс" собрания кредиторов проводятся регулярно с соблюдением установленных сроков (один раз в три месяца), на которых предоставляется полная информация о ходе конкурсного производства, в том числе отчеты, реестр требований кредиторов, дополнительные документы, требующие обсуждения, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами собраний кредиторов должника от 10.10.2014, 29.01.2015, 30.03.2015 и 23.07.2015.
Сведения о проведении собрания кредиторов 30.03.2015 были включены в ЕФРСБ 12.03.2015, собрания от 23.07.2015 - 07.07.2015, то есть в установленный законом срок, однако, по причине отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств были опубликованы позже - 20.03.2015 и 20.07.2015 соответственно.
Сведения о результатах собрания кредиторов, проведенного 30.03.2015, были включены в ЕФРСБ на пятый рабочий день после проведения собрания кредиторов, то есть 06.04.2015, публикация на сайте ЕФРСБ появилась 07.04.2015.
При этом, судами отмечено, что о проводимых собраниях кредиторы должника уведомлялись почтовыми отправлениями в установленные законами сроки, представители уполномоченного органа в собраниях кредиторов участвовали, голосовали по всем вопросам повестки дня, в установленный законом срок решения собрания кредиторов никем не обжаловались.
Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суды обеих инстанций исходили из того, что нарушения периодичности проведения собраний кредиторов конкурсным управляющим не допущено, а нарушение сроков публикации не привело к нарушению прав должника и кредиторов, не повлекло увеличение расходов по делу о банкротстве и не привело к каким-либо иным негативным последствиям, а также было вызвано объективными причинами.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по установлению цены подлежащего продаже имущества должника, суды указали, что такие действия соответствуют пункту 12 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2014.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС по г. Ступино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ИФНС по г. Ступино Московской области ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности, пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а также неполное исследование обстоятельств, утверждая, что трехмесячный период, предусмотренный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, должен определяться исходя из даты последнего собрания кредиторов, а не даты утверждения конкурсного управляющего.
Также, налоговый орган указывает на императивность положений пункта 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 13 и необходимость их исполнения конкурсным управляющим независимо от финансового состояния должника.
По мнению уполномоченного органа, размер снижения стоимости подлежащего реализации на публичных торгах имущества должника должен составлять на каждом этапе 5%, а не увеличиваться (5%, 10%, 15% и т.д.).
ИФНС по г. Ступино Московской области указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве при обращении с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего доказыванию подлежит факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что факт нарушения прав и законных интересов налогового органа в результате просрочки в публикации сведений о проведении собрания кредиторов не доказан, а в остальной части требований жалоба является необоснованной, пришли к правомерному выводу об отказе в ее удовлетворении.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, заявленное налоговым органом ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено в установленном законом порядке.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 по делу в„– А41-38712/2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------