АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А41-21975/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Кордик Татьяны Андреевны - не явился (извещена надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - администрации городского округа Химки Московской области - не явился (извещена надлежаще);
от третьего лица - Министерства строительного комплекса Московской области - Черненко А.М., дов. от 30.12.2015 в„– 194;
рассмотрев 02 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области
на определение от 01 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 03 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Иевлевым П.А., Мищенко Е.А.,
по делу в„– А41-21975/14
по заявлению Кордик Татьяны Андреевны к администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН. 1025006177525)
о признании незаконным отказа,
третье лицо: министерство строительного комплекса Московской области

установил:

Кордик Татьяна Андреевна (далее - Кордик Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации от 06.02.2014 в„– 92 "Об отмене постановления администрации городского округа Химки Московской области от 07.08.2012 в„– 1309 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания части территории VI квартала г. Химки Московской области" и обязании выдать подготовленный и утвержденный в установленном порядке градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:10:010204:11, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Первомайская, вблизи дома 12, с показателями, утвержденными постановлением администрации от 07.08.2012 в„– 1309 "Об утверждении Проекта планировки и Проекта межевания части территории VI квартала г. Химки, Московской области" в десятидневный срок с даты принятия решения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2014 года производство по делу прекращено по основаниям неподведомственности спора арбитражному суду.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.
21 августа 2015 года администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене заинтересованного лица с администрации на Министерство строительного комплекса Московской области в порядке процессуального правопреемства.
Определением от 01 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015, Арбитражный суд Московской области заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы министерство указывает, что именно администрация как орган местного самоуправления, в который обратился заявитель, обязана устранить нарушение прав Кордик Т.А.
Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике рассмотрения дел на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель министерства поддержал доводы своей кассационной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителя министерства, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу требования заявителя удовлетворены.
В соответствии с абзацами 2 и 3 части 10 статьи 3 Федерального закона в„– 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Федеральным законом от 27 мая 2014 года в„– 136-ФЗ статья 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" была дополнена частью 1.2, предусматривающей следующие положения: Законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года. Не допускается отнесение к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах управления муниципальной собственностью, формирования, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления охраны общественного порядка, установления структуры органов местного самоуправления, изменения границ территории муниципального образования, а также полномочий, предусмотренных пунктами 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 17 и частью 10 статьи 35 настоящего Федерального закона.
На основании указанных положений принят Закон Московской области от 24 июля 2014 года в„– 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" (далее - Закон в„– 106/2014-ОЗ).
Производя процессуальное правопреемство на стороне заинтересованного лица, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона в„– 106/2014-ОЗ Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений.
Согласно части 2 статьи 6 Закона в„– 106/2014-ОЗ настоящий Закон вступает в силу с 01 января 2015 года, за исключением статьи 5 настоящего Закона.
Как усматривается из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 февраля 2007 года в„– 966/07 по делу в„– А32-137/2000-36/10, при передаче функций от одного органа другому происходит процессуальное правопреемство. Такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае произошло изменение компетенции уполномоченных органов, что изменяет субъектный состав лиц, призванных восстановить нарушенные права общества, замена которых возможна в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем, заявленные обществом требования о процессуальном правопреемстве являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не соответствовал бы основополагающему принципу правовой определенности и исполнимости судебных актов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А41-21975/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------