АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-82649/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ОАО "Фирма "Строитель" Василеги М.Ю. - Василега М.Ю. - к/у лично, паспорт
ИФНС России в„– 10 - Малеванный Д.А. - дов. в„– 22-13/163 от 18.06.2015 до 09.11 2016.
рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2016 года кассационную жалобу
конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Фирма "Строитель"
на определение от 22.05.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,
на постановление от 04.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,
об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоколонна ТУ по ЦФО" об отказе от жалобы инспекции Федеральной Налоговой Службы в„– 10 по городу Москве на неправомерные действия конкурсного управляющего Василеги М.Ю. и о прекращении производства по указанной жалобе
в деле о признании открытого акционерного общества "Фирма "Строитель" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2009 г. ОАО "Фирма "Строитель" (юридический адрес: 125009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 13/8, ИНН 7710291540, ОГРН 1027739144542) признано несостоятельным (банкротом).
В отношении должника - ОАО "Фирма "Строитель" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим ОАО "Фирма "Строитель" утвержден Василега Михаил Юрьевич.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" в„– 149 от 15.08.2009 г. на стр. 12.
03.09.2014 г. и 17.12.2014 г. ИФНС России в„– 10 по г. Москве были также поданы в Арбитражный суд г. Москвы жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО "Фирма "Строитель" Василеги М.Ю.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г. жалобы ИФНС России в„– 10 по г. Москве на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО "Фирма "Строитель" Василеги М.Ю. объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 года отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Отказано в удовлетворении заявления ООО "Специализированная автоколонна транспортного управления по Центральному федеральному округу" об отказе от жалобы ИФНС России в„– 10 по г. Москве ИФНС в„– 10 по г. Москве на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО "Фирма "Строитель" Василеги М.Ю., и о прекращении производства по указанной жалобе.
Приостановлено производство по рассмотрению жалобы ИФНС России в„– 10 по г. Москве на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО "Фирма "Строитель" Василеги М.Ю. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-82649/08 (шифр судьи 70-12 "Б") о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора филиала в„– 17 ГУ - МРО ФСС РФ и о замене филиала в„– 17 ГУ - МРО ФСС РФ на ИФНС России в„– 10 по г. Москве, резолютивная часть которого оглашена 12.05.2015 г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Фирма "Строитель" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части п. 2 резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы и принять отказ ООО "Спецавтоколонна ТУ по ЦФО" от объединенных жалоб ИФНС России в„– 10 по г. Москве на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО "Фирма "Строитель" Василеги М.Ю. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права; на дату подачи жалоб ИФНС в„– 10 по г. Москве, жалобы были направлены исключительно на защиту прав и интересов уполномоченного органа, как кредитора, связанных с удовлетворением задолженности перед ФНС России, включенной в реестр требований кредиторов Должника. Впоследствии задолженность была полностью погашена третьим лицом - ООО "Спецавтоколонна ТУ по ЦФО", которое и обратилось с отказом от жалоб. В связи с тем, что права уполномоченного органа были полностью восстановлены на дату рассмотрения заявления об отказе от жалоб, а другие участвующие в деле лица обратились с жалобами на действия конкурсного управляющего в защиту своих прав и интересов, суд должен был принять отказ от жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил просительную часть жалобы, просил в обжалуемой части судебные акты отменить и направить на новое рассмотрение.
Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Мотивированных отзывов представлено не было.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов в части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 г. в реестр требований кредиторов ОАО "Фирма "Строитель" включено требование ИФНС России в„– 10 по г. Москве в размере 2 173 301,80 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Фирма "Строитель"; в размере 3 866 258,93 руб. пеней - отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди.
12.07.2010 г. определением Арбитражный суд г. Москвы признал требование филиала в„– 17 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ (филиал в„– 17 ГУ - МРО ФСС РФ) в размере 4 99 057,18 руб. обоснованными с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Таким образом, задолженность филиала в„– 17 - МРО ФСС РФ, признанная обоснованной определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 г., в реестре требований кредиторов должника не отражалась.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г. требования ИФНС России в„– 10 по г. Москве на сумму 6 039 560,73 руб., в том числе в размере 2 173 301,80 руб. основного долга, 3 866 258,93 руб. пеней, признаны погашенными, ИФНС России в„– 10 по г. Москве в реестре требований кредиторов ОАО "Фирма "Строитель" заменена на ООО "Специализированная автоколонна транспортного управления по Центральному федеральному округу".
Судами установлено, что процессуальная замена уполномоченного органа на ООО "Специализированная автоколонна транспортного управления по ЦФО" произведена только в части требований ИФНС России в„– 10 по г. Москве, включенных в реестр требований кредиторов должника. В отношении требований ИФНС России в„– 10 по г. Москве, ранее заявленных филиалом в„– 17 ГУ - МРО ФСС РФ, и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, процессуальная замена на ООО "Специализированная автоколонна транспортного управления по ЦФО" не производилась.
Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговый орган, подавший жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО "Фирма "Строитель" Василеги М.Ю., как кредитор, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, относится к лицам, участвующим в данном деле, а, следовательно, именно он как непосредственный заявитель заявления, наделен процессуальным правом отказа от своих жалоб и не может быть лишен возможности получить судебную оценку соответствующих доводов по существу.
При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции правомерно не принят отказ от объединенной жалобы, поступивший не от лица, обратившегося в суд с жалобой, а от лица, не имеющего процессуального права на данный отказ.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Иных доводов, в том числе связанных с приостановлением производства по обособленному спору, жалоба не содержит.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу в„– А40-82649/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО Фирма" Строитель" Василеги М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------