АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-66330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явились
от ответчика: Рублева С.В. по дов. в„– 1658 от 18.12.2015
от третьего лица: не явились
рассмотрев 04.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО КБ "Трансинвестбанк" (в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов")
на определение от 14.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Чеботаревой И.А.
по иску МВД России
к ООО КБ "Трансинвестбанк"
о взыскании денежных средств
3-е лицо: ООО "Хонбу"

установил:

Министерство внутренних дел России (далее истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 429 647 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 380 руб. 89 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Хонбу".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, а также неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Податель жалобы указывает на неизвещение ответчика о принятии искового заявления к производству и о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, определение суда апелляционной инстанции просил отменить.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил, что полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 16.10.2014, с учетом п. 2 ст. 114 АПК РФ последним днем срока на обжалование решения является 17.11.2014 (с учетом выходных дней).
Кроме того, полный текст решения размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 17.10.2014 и в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.
Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем только 30.11.2015, то есть с пропуском срока, установленного ст. 259 АПК РФ.
Как следует из обжалуемого определения, обращаясь в суд апелляционной инстанции с пропуском процессуального срока, ответчик заявил ходатайство о его восстановлении, мотивированное тем, что он не был извещен о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, руководствуясь ст. 259 АПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 07.05.2014 направлялась судом первой инстанции по адресу ответчика - г. Москва пер. Аптекарский, д. 11.
Банком указан данный адрес в качестве юридического и почтового адреса в бланке безотзывной банковской гарантии, имеющейся в материалах дела.
Кроме того, определение суда об отложении предварительного судебного заседания от 04.08.2014 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 10.09.2014 также направлялись по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ - г. Москва пер. Палашевский М., 5.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, судом первой инстанции ответчик правомерно признан надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, несмотря на неполучение определений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств ошибочности доставления судебных определений не по юридическому адресу Банка, указанному в ЕГРЮЛ (г. Москва, пер. Палашевский М., 5).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что причина пропуска срока, указанная ответчиком в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной.
В силу ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права и не опровергают выводы суда.
При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А40-66330/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------