Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 N Ф05-20590/2015 по делу N А40-60800/15
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки товара.
Обстоятельства: Истец ссылается на неполную оплату ответчиком поставленного товара.
Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку истцом не доказан факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в большем размере.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-60800/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Жирнова Е.И. по дов. от 11.01.2016,
от ответчика Кузьмин В.В. по дов. от 25.12.2015,
рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
истца ООО "Торговый Дом СГП"
на постановление от 19.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по делу по иску ООО "Торговый Дом СГП"
о взыскании долга, неустойки
к ООО "Склад Торгово-Финансовой компании "КАМАЗ"

установил:

ООО "Торговый дом СГП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Склад Торгово-Финансовой компании "КАМАЗ" о взыскании долга в размере 147 898,34 руб., неустойки в размере 34 809,36 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.
Решением суда от 16.07.2015 иск удовлетворен.Постановлением от 04.09.2015 апелляционного суда решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 16 993 руб. 08 коп. основного долга, неустойку в размере 4 007 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы истец указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика задолженности в заявленном размере, поскольку платежи относились на задолженность более ранних периодов в соответствии с п. 3.7 Договора.
В отзыве на жалобу ответчик указывает на несостоятельность и необоснованность доводов кассационной жалобы, направленность их на переоценку выводов суда, считает постановление апелляционного суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и обжалуемом постановлении, просил оставить его без изменения как законное и обоснованное.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 31.10.2007 ООО "Торговый дом СГП" и ООО "Склад торгово-финансовой компании "КАМАЗ" заключили договор в„– 83/П, по условиям которого истец должен поставить ответчику товар, а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.
Ссылаясь на неполную оплату ответчиком товара, поставленного по товарным накладным в„– УТ-2977 от 24.06.2914 и в„– УТ-2997 от 24.06.2014, истец указал на наличие задолженности в размере 147 898 руб. 34 коп., что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга, начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307 - 310, 516, 711 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признав доказанным факт поставки истцом товара, а факт исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и установленный срок - недоказанным, в связи с чем признал правомерным требование о взыскании основного долга в заявленном размере, а также требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, согласно расчету истца.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании основного долга в размере 16 993 руб. 08 коп. и соответствующей суммы неустойки, предусмотренной п. 7.1 Договора, в размере 4 007 руб., в связи с недоказанностью наличия задолженности у ответчика перед истцом в большей размере (ст. 65 АПК РФ).
При этом, апелляционным судом установлено, что по товарным накладным в„– УТ-2977 от 24.06.2014 и в„– УТ-2997 от 24.06.2014 истец передал ответчику товар на сумму 820 309 руб. 24 коп. и 8 647 руб. 50 коп. соответственно, а ответчик платежными поручениями в„– 8527 от 22.07.2014, в„– 8810 от 30.07.2014, в„– 10434 от 28.08.2014 оплатил поставленный товар в общей сумме 811 654 руб. 42 коп.
Отклоняя довод ответчика относительно отсутствия задолженности в полном объеме, ссылаясь на возврат истцу товара, апелляционный суд указал на различие наименования товара, указанного в возвратных накладных и товарных накладных, по которым товар поставлен ответчику, в связи с чем признал недоказанным факт возврата части товара, поставленного истцом.
Признавая несостоятельным довод истца о наличии задолженности в заявленном размере со ссылкой на положения п. 3.7 договора и акты сверки задолженности, суд исходил из того, что единый акт сверки между сторонами по спорным поставкам не составлялся и не подписывался, а представленный истцом акт составлен в одностороннем порядке.
Признавая подтвержденным размер понесенных истцом судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя подлежит 1 000 руб., учитывая частичное удовлетворение иска и сложность рассматриваемого спора.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии истца с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права.
Несогласие с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 19.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-60800/15 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------