АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-53999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании
ООО "Юг-Бизнеспартнер" - Роенко В.В. - дов. в„– 74 от 24.09.2015 г. сроком на 1 год
рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2016 года кассационную жалобу
ООО "Юг-Бизнеспартнер"
на решение от 24.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 26.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,
по иску АО "Енигюн Иншаат Санайи ве Тиджарет аноним шикерти"
к ООО "Юг-Бизнеспартнер"
о взыскании долга и неустойки по договору займа,

установил:

АО "Енигюн Иншаат САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" обратилось с иском к ООО "ЮГ-БИЗНЕСПАРТНЕР" о взыскании 236 747 024 руб. 41 коп. неустойки на основании договора займа от 20.06.2013 в„– 25-ЗМ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Юг-Бизнеспартнер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить: уменьшить размер неустойки, взысканной с ООО "Юг-Бизнеспартнер", исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, до 18 449 260 руб. 27 коп. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. При этом, заявитель также отметил, что судами первой и апелляционной инстанций не применены положения ст. 333 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "ЭкоКонсалтинг" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не поступало.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между АО "Енигюн Иншаат САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (заимодавец, истец) и ООО "ЮГ-БИЗНЕСПАРТНЕР" (заемщик, ответчик) заключен договор займа от 20.06.2013 в„– 25-ЗМ (л.д. 47 - 49), согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 170 000 000 руб. 00 коп. на срок до 31.08.2013.
Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика сумму займа в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
В нарушение обязательств по договору ответчик сумму займа не вернул, доказательств обратного суду первой инстанции не представил.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу в„– А40-210224/14 по иску АО "Енигюн Иншаат САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" к ООО "ЮГ-БИЗНЕСПАРТНЕР" о взыскании основного долга по договору займа от 20.06.2013 в„– 25-ЗМ производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 3.2 договора в случае просрочки возврата суммы займа или просрочки оплаты процентов на сумму займа заимодавец вправе начислить, а заемщик обязан оплатить пени из расчета 0,5% от несвоевременно оплаченных сумм за каждый календарный день просрочки (л.д. 48).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 236 747 024 руб. 41 коп. за общий период с 01.09.2013 по 17.02.2015 обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.
Вместе с тем, суды, исходя из ходатайства ответчика о снижении неустойки (л.д. 56 - 57), а также с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, суд правомерно и обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 50 000 000 руб. 00 коп.
Таким образом, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав ее явно несоразмерной, до указанных пределов.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что доводы заявителя о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Правомерным является вывод судов первой и апелляционной инстанции об отклонении ссылки ответчика на недостаточность снижения неустойки учитывая временной период неисполнения обязательств по возврату суммы займа.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А40-53999/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юг-Бизнеспартнер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------