АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-51177/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Барышев И.А. по дов. от 26.03.2015,
от ответчика - Семин В.А. по дов. от 01.01.2016
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ПГК"
на решение от 21 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 14 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску АО "ПГК"
к АО "ВРК-1"
о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВРК-1" о взыскании убытков в размере 440 563 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ПГК" (заказчик) и ОАО "ВРК-1" (подрядчик) заключен договор в„– 16 от 01.07.2011, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.
Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М.
Согласно с п. 6.3 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. В соответствии с пунктом 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора.
Судом установлено, что в процессе эксплуатации отремонтированных ответчиком вагонов в августе - сентябре 2013 года выявлены неисправности, согласно актам рекламации формы ВУ-41 ответчик был признан виновным. Расходы на ремонт вагонов, проведенный истцом и составили 440 563 руб. 02 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что работы по гарантийному ремонту ответчиком выполнены некачественно, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков, которые оставлены без удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.
Отказывая в иске, суд сослался положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками, а также указал на истечение срока исковой давности согласно п. 1, 3 ст. 725 ГК РФ с учетом уточнения суда апелляционной инстанции об исчислении срока со дня заявления о недостатках.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что оснований для применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на акты-рекламации (форма ВУ-41) являлись предметом исследования суда и обоснованно отклонены с указанием на то, что данные представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют о наличии неисправности вагонов, но не могут подтверждать факт некачественного выполнения работ ответчиком.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу в„– А40-51177/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------