Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 N Ф05-20937/2015 по делу N А40-43280/2015
Требование: 1) О взыскании задолженности по договору о проведении гастролей цирка; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на невыплату ответчиком доли выручки от продажи билетов на цирковые представления.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг документально подтвержден; 2) Требование оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-43280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Егоров А.Ю. дов-ть от 21.12.2015, Сафронова О.В. дов-ть от 21.12.2015,
от ответчика: Проклова А.О. дов-ть от 05.05.2015,
рассмотрев 02.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Планета"
на решение от 31.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 21.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" (ОГРН 1027739272527)
о взыскании задолженности и неустойки
к ООО "Планета" (ОГРН 1091831007454),

установил:

Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Планета" (далее - ответчик) задолженности в размере 200 000 рублей и неустойки в размере 172 400 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, иск удовлетворен.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению ответчика, истцом не было представлено ни одного доказательства того факта, что услуги по договору им в действительности оказывались. Суды при вынесении решения и постановления неправомерно не применили статью 148 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку требования об уплате неустойки не направлялось. Кроме того, ответчик полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически истец предоставил ответчику оборудование и помещения Новосибирского цирка в аренду.
Истцом представлен отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен в материалы дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 30.08.2012 в„– 28-10/3 о проведении ответчиком гастролей цирковой программы Росгосцирка "Обезьянье шоу" на манеже ГУК "Нижегородский государственный цирк" в период с 22.09.2012 по 21.10.2012.
По условиям договора истец оказывает ответчику услуги по предоставлению для использования (проката) в Нижегородском государственном цирке цирковую программу, включающую подготовленные цирковые номера, а ответчик обязался организовать проведение гастролей программы истца в соответствии с разработанным ответчиком графиком представлений, осуществлять продажу билетов на представления, выручка от которой является доходом ответчика, по самостоятельно устанавливаемым ценам (пункт 2.2.13).
За оказанные истцом услуги по предоставлению программы для ее использования (проката) на манеже Нижегородского государственного цирка в период с 22.09.2012 по 21.10.2012 ответчик обязался выплатить выручку от продажи билетов в размере 400 000 рублей в следующем порядке: в срок не позднее 22.09.2012 авансовый платеж в размере 200 000 рублей, в срок не позднее 21.10.2012 сумму в размере 200 000 рублей.
Во исполнение условий договора истцом была предоставлена ответчику определенная договором цирковая программа, включающая цирковые номера Росгосцирка. Указанная программа была направлена истцом и в установленные договором сроки прибыла к месту проведения гастролей в г. Нижний Новгород.
В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.2.12 договора при содействии Росгосцирка между ответчиком и ГУК "Нижегородский государственный цирк" был заключен договор от 04.09.2012 в„– 35 о совместном проведении гастролей цирковой программы Росгосцирка "Обезьянье шоу" на манеже ГУК "Нижегородский государственный цирк" в период с 22.09.2012 по 21.10.2012.
Ответчику переданы бланки билетов на время работы в Нижегородском цирке для самостоятельной реализации, что подтверждается актом от 22.10.2012 в„– 00000234.
По окончании гастролей ответчиком и ГУК "Нижегородский государственный цирк" составлен и подписан акт-справка от 22.10.2012 в„– 159.
Невыплата ответчиком доли выручки от продажи билетов на цирковые представления в размере 200 000 рублей послужила основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и неустойки.
Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты. Кроме того, суды, установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.
Выводы суда о наличии между сторонами договорных отношений и задолженности в размере 200 000 рублей основаны на исследовании представленных сторонами в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.
Доводы о наличии между сторонами арендных отношений являются ошибочными и противоречат предмету и условиям договора. Оснований для применения норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по аренде, у судов не имелось.
Судами правильно квалифицированы правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 30.08.2012 в„– 28-10/4, как оказание услуг, подлежащие регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы кассационной жалобы не связаны с применением права, а сводятся исключительно к оспариванию обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и которая осуществлена судом без нарушения процессуальных норм.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Вместе с тем, в части взыскания неустойки суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования истца, поскольку истцом не соблюден предусмотренный сторонами в пункте 4.5 договора досудебный порядок урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает, что участники спора не использовали свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах. Данное обстоятельство влечет оставление заявления без рассмотрения, когда сторона была не вправе, а обязана использовать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в силу взаимного указания на это в договоре. Доказательств, подтверждающих направление ответчику требования как задолженности, так и неустойки, истцом не представлено.
С учетом, изложенного требования о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 148, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А40-43280/2015 в части взыскания неустойки отменить, в указанной части иск оставить без рассмотрения. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------