АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-209360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбадыковой Г.А,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "ИНСИ": Кагирова В.В., дов. от 21.01.2016;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДРГ": Ломакин И.В., генеральный директор, приказ в„– 9 от 23.01.2015;
рассмотрев 2 февраля 2016 года в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНСИ"
на постановление от 10 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "ИНСИ" (ОГРН 1027402895607)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДРГ"
(ОГРН 1087746128216)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

закрытое акционерное общество "ИНСИ" (далее - ЗАО "ИНСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРГ" (далее - ООО "ДРГ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 267 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 656 руб. 56 коп., а также пени в размере 169 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу в„– А40-209360/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.06.2015 перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 решением суда отменено.Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ИНСИ", которое просит постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобы ЗАО "ИНСИ" ссылается на то, что сторонами не было согласовано ведение электронного документооборота по договору в„– 23 от 16.07.2013, истец не наделял полномочиями Попову А. на принятие услуг, оказанных ответчиком, электронная переписка, представленная ответчиком, осуществлялась не сторонами договора, соответственно, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства оказания услуг ответчиком по договору.
Заявитель полагает, что между сторонами сложились отношения по порядку исполнения договора, а именно: фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг (выполненных работ, договором предусмотрено оказание услуг поэтапно, в соответствии с Приложением в„– 1 от 16.07.2013 к договору услуги оказаны ответчиком в полном объеме. Результат услуг передан в предусмотренном договором порядке уполномоченному лицу, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи- приемки выполненных работ от 04.09.2013.
Как указывает ЗАО "ИНСИ", в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.09.2013. Судом указанное ходатайство удовлетворено, о чем указано в протоколе судебного заседания. Однако данный документ судом не рассмотрен и не приобщен к материалам дела.
Судебное заседание Арбитражного суда Московского округа проводится с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.
От ООО "ДРГ" в электронном виде поступили возражения на кассационную жалобу, которые судебной коллегией рассматриваются в качестве отзыва на жалобу.
Представитель ЗАО "ИНСИ" возражал против приобщения возражений, ссылаясь на неполучение копии возражений.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: в приобщении возражений на кассационную жалобу отказать.
При этом, поступившие в электронном виде через систему "Мой арбитр" возражения фактически стороне не возвращаются.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ЗАО "ИНСИ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и требованиям, представитель ООО "ДРГ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятое по делу постановление законными и обоснованными, просил оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального и процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.07.2013 между ООО "ДРГ" (исполнитель) и ЗАО ИНСИ" (заказчик) заключен договор об оказании услуг в„– 23, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сбору, обработке, анализу информации, предоставить полученную информацию заказчику.
Между сторонами подписано также приложение в„– 2 к договору -Техническое задание на проведение маркетингового исследования "Российский рынок фасадных и кровельных материалов, быстровозводимых домов, быстровозводимых ангаров" от 21.11.2013.
В техническом задании от 21.11.2013 сторонами согласованы срок проведения исследования - 4 календарных месяца с момента зачисления предоплаты на счет исполнителя, общая стоимость исследования - 1 690 000 руб. и порядок оплаты.
Истцом перечислен ответчику аванс в размере 1 267 500 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.
Полагая, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем с него подлежат взысканию аванса в размере 1 267 500 руб., ЗАО "ИНСИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В п. 7.1. договора предусмотрено, что окончание услуг, определенных в рамках настоящего договора, оформляется двусторонне подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг.
Одновременно с отчетом исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору (п. 7.2. договора).
Согласно п. п. 7.3., 7.4. договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета и акта со своей стороны оформляет акт сдачи-приемки оказанных услуг или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг. В случае не оформления заказчиком акта сдачи приемки без мотивированного отказа от приемки услуг в течение десяти рабочих дней со дня получения акта, услуги считаются принятыми и оплачиваются заказчиком в установленные договором сроки.
При мотивированном отказе заказчик и исполнитель в течение 5 рабочих дней составляют протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения либо решают вопрос о расторжении настоящего договора и погашении взаимных претензий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, представил заказчику отчеты об оказанных услугах, которые были получены истцом 11.04.2014, что подтверждается электронной перепиской сторон.
В связи с представленными истцом замечаниями, ответчик повторно направил истцу исправленный вариант результата работ 23.04.2014, а также 08.05.2014, что также подтверждается электронной перепиской сторон, скрины (копии) которой приобщены к материалам дела.
Вышеуказанная электронная переписка сторон принята судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку она непосредственно относится к спорным правоотношениям и позволяет достоверно определить, что исходит именно от сторон спора (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также указал, что отсутствие акта сдачи-приемки работ не лишает ответчика возможности ссылаться на иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции признал их достаточными для установления факта оказания услуг ответчиком.
При этом, суд указал, что переписка, исходящая от представителей истца, полномочия которых подтверждены нотариальным протоколом истца, содержит подтверждение факта выполнения работ и содержит пересланный в адрес истца исправленный по его указаниям результат работ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Приложенная к кассационной жалобе копия акта от 04.09.2013 сдачи-приемки работ по приложению в„– 1 от 16.07.2013 возвращается заявителю кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию дополнительных доказательств не наделен.
Так судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя на акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.09.2013, поскольку данный документ в материалах дела отсутствует, доказательств его представления в суд в материалах дела не имеется.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по делу в„– А40-209360/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------