Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 N Ф05-20361/2015 по делу N А40-131608/2015
Требование: О взыскании неиспользованного аванса по договору поставки.
Обстоятельства: Истцом в связи с нарушением срока поставки товара в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора с приложенным актом сверки и требованием возвратить неиспользованный аванс.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не выясняли обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности не предоставили ответчику возможность представить доказательства уплаты задолженности. Таким образом, рассмотрение судами настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие соответствующего решения произведены с нарушением норм процессуального права, не соответствуют целям эффективного правосудия.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-131608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Тюрькина А.В. - дов. в„– 11/15 от 11.08.2015
от ответчика Мурашова А.В. - дов. в„– 30-01/16 от 01.01.2016
рассмотрев 02.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Авто Карт Нефть"
на решение от 17.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кофановой И.Н.,
в порядке упрощенного производства,
на постановление от 06.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Гариповым В.С.,
по иску ООО Торговая компания "Безант-1" (ОГРН: 1027700499530)
к ООО "Авто Карт Нефть" (ОГРН: 1094205011801)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Безант-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Карт Нефть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности (аванс) по Договору в„– ТМ-050/2012 от 12.09.2012 в размере 178 737,27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 625,75 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Представитель истца полагал судебные акты правомерными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Торговая Компания БЕЗАНТ-1" и ООО "Авто Карт нефть" заключен Договор в„– ТМ-050/2012, согласно условиям которого ответчик обязался поставлять товар, а Истец принимать и оплачивать товар с использованием карт, определенных договором.
В адрес ответчика направлено письмо о расторжении Договора с приложенным Актом сверки, подписанным истцом. Сумма неиспользованного аванса, уплаченного Истцом Ответчику, составляла 178 737 руб. 27 коп.
В связи с нарушением срока поставки товара, истцом заявлена сумма пени в размере 9 625,75 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 395, 401 и 516 ГК РФ, исходил из того, что оплаченный товар в полном объеме ответчиком в адрес истца не поставлен, доказательства возврата неизрасходованной предоплаты ответчиком своевременно не представлены.
Указанные выводы апелляционный суд признал правомерными.
Довод ответчика о том, что 12.08.2015 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указывается, что на момент подачи заявления задолженность ответчика перед истцом погашена, судом апелляционной инстанции отклонен, со ссылкой на то, что к заявлению не приложено доказательств погашения задолженности, которыми, в силу ст. 68 АПК РФ, являются платежные поручения.
Между тем, судами не учтено следующее.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.
В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 5 ст. 277 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком заблаговременно направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что задолженность ответчика перед истцом, на момент направления ходатайства, погашена, в связи с чем просил отменить рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для дачи сторонами пояснений по делу.
Между тем, суд первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрел, указав при этом на отсутствие доказательств уплаты задолженности.
Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Таким обстоятельством, в частности, является признание судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Разрешая спор, суды не выясняли обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в частности не предоставили возможность ответчику представить доказательства уплаты задолженности.
Таким образом, рассмотрение судами настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, не соответствует целям эффективного правосудия.С учетом конкретных обстоятельств, а также учитывая, что кассационная инстанция в силу п. 4 ст. 229 АПК РФ, 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами, а суды при разрешении спора не давали оценки доказательствам сторон, связанным с исполнением обязательства, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А40-131608/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------