Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 N Ф05-20486/2015 по делу N А40-123092/13
Требование: О признании объекта, расположенного на земельном участке, самовольной постройкой, обязании его снести.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что решение о строительстве объекта капитального строительства либо о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства получения разрешения на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик принимал меры по легализации спорного объекта, не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-123092/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Префектуры Северного административного округа города Москвы - Абрамов Н.Н., довер. от 08.09.2015 в„– 4-47-1212/5
от Правительства Москвы - Абрамов Н.Н., довер. от 08.12.2015 в„– 6-5-22846/5-3
от Департамента городского имущества города Москвы - Абрамов Н.Н., довер. от 01.12.2015 в„– 33-д-692/15
от Общества с ограниченной ответственностью "Синегория" - Митяков А.В., Шутов А.В., довер. от 19.11.2015; Иванова Н.И., директор, протокол в„– 3 от 31.08.2015
от Управы Головинского района города Москвы - не явился, извещен
от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен
от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен
от Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - не явился, извещен
от Закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" - Сарапкин А.С., довер. от 15.09.2015 в„– 283-УК; Ульяненков И.И., довер. от 23.03.2015 в„– 116-УК
рассмотрев 02.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синегория"
на решение от 30.04.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 23.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по делу в„– А40-123092/13 по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785, ИНН 7713034559), Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Синегория" (ОГРН 1037739717400, ИНН 7712095936)
третьи лица: Управа Головинского района города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Закрытое акционерное общество "ДИКСИ Юг"
о признании нежилого здания самовольной постройкой,

установил:

Префектура Северного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Синегория" о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Конаковский проезд, д. 10А, самовольной постройкой; обязании ответчика демонтировать (снести) здание, общей площадью около 490 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Конаковский проезд, д. 10А; обязании ответчика отключить объект от сетей инженерно-технического обеспечения (электро-, тепло-, газо- и водоснабжения); признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на объект площадью 488,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Конаковский проезд, д. 10А.
Определением Арбитражного суда от 03.02.2014 к участию в деле в качестве соистцов допущены Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истцов об уточнении исковых требований - признании объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, Конаковский проезд, д. 10А, общей площадью 901,5 кв. м, состоящий из помещений первого этажа площадью 464,2 кв. м и помещений второго этажа площадью 437,3 кв. м, самовольной постройкой; обязать ответчика снести данную постройку.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу в„– А40-123092/2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу в„– А40-123092/2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу в„– А40-123092/13 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм права, судами не правильно применена ст. 222 ГК РФ, судами не дана оценка документам ответчика, подтверждающим разрешение на строительство, указание эксперта на наличие существенных нарушений строительных норм и правил не соответствует действительности, судами не указаны строительные нормы и правила (нет ни одного указания на действующие СНиП или СП), которые нарушены ответчиком и которые положены в основу решения о признании объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, судами не была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу в„– А40-123092/13 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истцы и АО "ДИКСИ ЮГ" доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.
Третьи лица - Управа Головинского района города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Синегория" в процессе реорганизации посредством выделения из ООО "Торговый дом "Балтия" в 1997 году приобрело право собственности на нежилое здание - магазин, общей площадью 488,1 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, Конаковский проезд, д. 10А.
Право собственности ООО "Синегория" на вышеуказанное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2011 серии 77-АН в„– 099318.
07.02.2001 в помещении магазина ООО "Синегория", расположенном по адресу: город Москва, Конаковский проезд, 10А, произошел пожар, в результате которого здание было повреждено.
В целях восстановления здания ООО "Синегория" осуществило ремонтно-восстановительные работы.
Предъявляя требования о сносе самовольной постройки истцы ссылаются на то, что по вышеуказанному адресу располагается двухэтажное здание общей площадью 901,5 кв. м, состоящее из помещений первого этажа площадью 464,2 кв. м и помещений второго этажа площадью 437,3 кв. м. При этом, органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке не принималось; согласование строительства объекта капитального строительства либо решение о его строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно пункту 28 указанного Постановления Пленума положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Судами установлено, что описание строения, изложенное в техническом паспорте от 28.09.1999 и техническом заключении о состоянии строительных конструкций магазина, составленном в марте 2006 года, не совпадает с существующим объектом.
Доказательства получения разрешения на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры по легализации спорного объекта в материалы дела не представлены.
В процессе производства по делу судом назначалась экспертиза. Согласно заключению эксперта здание, расположенное по адресу: г. Москва, Конаковский проезд, вл. 10А, является объектом капитального строительства. Объект является вновь созданным объектом недвижимости, который возник в результате нового строительства, и не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, при этом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из указанного заключения судебной экспертизы следует, что ранее существовавшие металлические конструктивные элементы здания были демонтированы, что также подтверждается письмом Административно-технической инспекции по САО г. Москвы от 25.10.2012 в„– И09-30-907/2.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения строительных работ, пришли к правомерному выводу о признании пристройки самовольной и ее сносе.
Доводы заявителя о неправомерном отказе суда в проведении дополнительной экспертизы подлежат отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 АПК РФ: при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Таких обстоятельств судом не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу в„– А40-123092/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------