АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-10501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Османова Л.Э. по дов. в„– 50 от 01.12.2015, Пащенко В.В. по дов. в„– 1 от 11.01.2016
от ответчика: Грибков И.С. по дов. от 10.11.2015, Терехов А.Ю. по дов. от 31.12.2015
от ООО "Газпром ресурс Пургаз" - Чурсина Е.И. по дов. в„– 8-2015 от 26.11.2015
рассмотрев 04.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Газпром ресурс Пургаз"
на определение от 16.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению ЗАО "Пургаз"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2
о признании недействительными решений

установил:

Закрытое акционерное общество "Пургаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2014 в„– 39, от 30.09.2014 в„– 35, от 17.11.2014 в„– 42, от 05.12.2014 в„– 46.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
ООО "Газпром Ресурс Пургаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "Газпром Ресурс Пургаз" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Газпром Ресурс Пургаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и обязать суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Газпром Ресурс Пургаз" по существу.
В кассационной жалобе ООО "Газпром Ресурс Пургаз" указало о несогласии с выводом апелляционного суда о том, что заявитель не имеет право на обжалование судебного акта.
Представители ЗАО "Пургаз", ООО "Газпром Ресурс Пургаз" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Полагают, что принятый судебный акт по настоящему делу нарушает права и законные интересы ООО "Газпром Ресурс Пургаз".
Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы по делу, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ООО "Газпром Ресурс Пургаз".
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования, апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Газпром Ресурс Пургаз", исходя из характера рассматриваемого спора о признании недействительными решений инспекции, вынесенных по результатам проведения камеральных налоговых проверок по НДПИ за февраль, март, апрель, май 2014 года в отношении ЗАО "Пургаз".
Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда. Кассационная жалоба ООО "Газпром Ресурс Пургаз" не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А40-10501/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------