АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А41-47013/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ВДНК" (ООО "ПКФ ВДНК") - Мишин А.О. по дов. б/н от 15.12.15, Иванов А.С. по дов. б/н от 15.06.15;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах") - Ряшенцева А.Э. по дов. в„– 1017 Д от 01.01.16;
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПКФ ВДНК" (истца)
на постановление от 22 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.
по иску ООО "ПКФ ВДНК"
к ООО "Росгосстрах"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "ПКФ ВДНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании по договору страхования денежных средств в размере 86 240 долларов США по курсу Банка России на день оплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением от 12 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-47013/15 заявленные исковые требования были удовлетворены.
Постановлением от 22 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-47013/15 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А41-47013/15 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "ПКФ ВДНК", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ПАО "Росгосстрах" заявил письменное ходатайство о замене ООО "Росгосстрах" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - ПАО "Росгосстрах".
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3).
Обсудив указанное ходатайство, принимая во внимание документы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, в том числе копии выписки из ЕГРЮЛ, решения единственного участника от 25 сентября 2015 года в„– РЕУ-09/25-01, уведомления налогового органа о снятии с учета российской организации в налоговом органе, устава ПАО "Росгосстрах", судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство и заменить ООО "Росгосстрах" на его правопреемника - ПАО "Росгосстрах" на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением ходатайства ПАО "Росгосстрах" о замене ООО "Росгосстрах" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители истца - ООО "ПКФ ВДНК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ПАО "Росгосстрах" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции установлено следующее.
Между ООО "Ай.Эр.Эм.Си." (клиент) и ООО "ПКФ ВДНК" (перевозчик) 28 июня 2013 года был заключен договор перевозки грузов в международном сообщении, во исполнение условий которого перевозчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза (части установок кондиционирования без встроенной холодильной установки) из города Котка (Финляндия) в город Москву (Россия) в адрес грузополучателя ООО "Ай.Эр.Эм.Си.". Контейнер в„– CCLU 6885170 с грузом 28 июня 2013 года был принят к перевозке водителем ООО "ПКФ ВДНК" Гришковым А.Ю. по CMR-накладной в„– CONT-51840/2 и загружен на автомашину рег. знак О 617 АА 197/BY 110377.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Так решением от 27 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-139333/14 (по иску ТТ Club Mutual Insurance Limited к ООО "ПКФ ВДНК" о взыскании убытков с участием третьего лица - ООО "Росгосстрах"), оставленным без изменения постановлением от 24 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования ТТ Club Mutual Insurance Limited к ООО "ПКФ ВДНК" о взыскании убытков в размере 86 240 долларов США были удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. При этом в судебных актах по другому делу в„– А40-139333/14 указывалось на то, что по прибытии автомашины на склад грузополучателя 12 июля 2013 года было обнаружено отсутствие в контейнере всего груза (подтверждено актом об обнаружении несоответствия от 12 июля 2013 года), что груз в место назначения доставлен не был, что обстоятельства утраты груза (водитель оставил автомашину с грузом, скрылся и в настоящее время его местонахождение не установлено) дают основание применить к перевозчику положения ст. 29 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19 мая 1956 года) о том, что он не имеет права ссылаться на положения Конвенции, которые ограничивают его ответственность.
При этом суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела в„– А41-47013/15 также установил, что 27 декабря 2012 года между ООО "ПКФ ВДНК" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО "Росгосстрах"; страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчика в„– 971-183-12-153.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что общий размер убытка, связанного с утратой груза составил 98 144,38 долл. США, включая транспортные и таможенные расходы, страховое возмещение составило 86 240 долларов США, а также то, что в соответствии с договором страхования грузов в„– Green TraceOOl страховая компания ТТ Club Mutual Insurance Limited (Великобритания) признала данный случай страховым и выплатила страхователю ООО "Ай.Эр.Эм.Си." страховое возмещение в размере 86 240 долларов США в счет покрытия причиненных убытков, ООО "ПКФ ВДНК" обратилось в суд с настоящим иском.
Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89). В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Следует обратить внимание на то, что в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. С учетом приведенной нормы, можно прийти к выводу о том, что, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (в рамках настоящего дела в„– А41-47013/15 - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2014 года старшего следователя СО ОМВД России по Истринскому району - л.д. 42-43 т. 1) не имеют преюдициального значения, но данное постановление подлежит исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.
В силу этого суд первой инстанции на основании исследования и оценки обстоятельств наступления события (утраты груза) признал его страховым как соответствующим признакам, установленным ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской условий договора страхования гражданской ответственности автоперевозчика в„– 971-183-12-153 от 27 декабря 2012 года, Правил страхования транспортных операторов в„– 183 (утверждено Приказом ООО "Росгосстрах" от 24 декабря 2010 года в„– 608хк).
При этом суд первой инстанции руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая Конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов указал на то, что обстоятельства возложения вины за утрату груза были исследованы в рамках рассмотрения другого дела в„– А40-139333/14. Принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу в„– А40-139333/14 необходимо обратить внимание на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу отмены решения суда первой инстанции. При этом необходимо также обратить внимание на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что "постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2014 года также установлена целостность пломб таможенных органов при обнаружении утери груза" не соответствует тексту данного постановления, поскольку такого вывода в этом постановлении не содержится.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по настоящему делу в„– А41-47013/15 Арбитражным судом Московской области.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

заменить общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Российская государственная компания" (ПАО "Росгосстрах").
постановление от 22 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-47013/15 отменить. Решение от 12 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------