АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А41-4687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Кравцов Г.П., доверенность от 10.04.2013; Кубарь И.И., доверенность от 18.08.2015;
от ответчиков: от ООО "Герма": Кубышин И.А., доверенность от 11.01.2016; от Афанасьева В.Н.: Афанасьев В.Н., паспортом; от Куценко А.Н., Столярика О.Н., Торчиновой И.И., Ряпихова О.В.: представители не явились, извещены;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 25 января - 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ООО "Герма"
на решение от 15 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 21 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
по делу в„– А41-4687/12
по иску индивидуального предпринимателя Кравцовой Галины Николаевны (ОГРНИП: 304501326500020)
о признании права собственности
к обществу с ограниченной ответственностью "Герма" (ОГРН: 1025001627133), Куценко Алексею Николаевичу, Столярику Олегу Никитовичу, Торчиновой Инне Исааковне, Афанасьеву Владимиру Николаевичу, Ряпихову Олегу Викторовичу,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, открытое акционерное общество "Сбербанк России",

установил:

Индивидуальный предприниматель Кравцова Галина Николаевна (далее - ИП Кравцова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герма" (далее - ООО "Герма), Куценко Алексею Николаевичу, Столярику Олегу Никитовичу, Торчиновой Инне Исааковне, Афанасьеву Владимиру Николаевичу и Ряпихову Олегу Викторовичу о признании за истцом 3150/31635 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания Торгового центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д. 37, состоящего из следующих помещений:
- помещения подвала в„– 1, 2, 3, 6, 7, 8, 11, 13, 14, 16;
- помещения первого этажа в„– 6, 11, 12, 16, 18, 19, 20, 28, 32, 33, 34, 38, 43, 48, 50, 51, 73, 74, 75, 77, 78, 82, 83, 84;
- помещения второго этажа в„– 6, 8, 10, 45, 12, 13, 14, 23, 24, 28, 33, 40, 41, 44, 46, 47;
- помещения технического этажа в„– 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10;
- лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, крыши, ограждающее несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, включая системы энергоснабжения вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, канализации, пожарной безопасности, обслуживающие здание (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2013 по делу в„– А41-4687/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, производство по делу в части требований к Ряпихову О.В., Куценко А.Н., Столярику О.Н., Торчиновой И.И., Афанасьеву В.Н. прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 указанные судебные акты по делу в„– А41-4687/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии с указаниями Арбитражного суда Московского округа суду при новом рассмотрении спора необходимо дать оценку экспертному заключению ООО "Стройэкспертиза" от 20.02.2013 в„– 05/02-13; экспертному заключению ООО "Стройэкспертиза" от 26.10.2012 в„– 38/10-12; экспертному заключению ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" от 05.09.2013 в„– 252-196-13; а также пояснению эксперта ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" от 07.10.2013 в„– 1 и доводам истца в отношении этих заключений. Кроме того, суду при новом рассмотрении спора, разрешая вопрос о прекращении производства по делу, необходимо установить, являются ли ответчики Ряпихов О.В., Куценко А.Н., Столярик О.Н., Торчинова И.И., Афанасьев В.Н. собственниками помещений в спорном здании, и в каких целях они используют принадлежащие им на праве собственности помещения, а именно, используются ли помещения в коммерческой деятельности или иной. Кроме того, суду необходимо рассмотреть исковые требования и заявление о применении срока исковой давности с учетом правильного применения разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 в„– 1457/11.
При новом рассмотрении дела истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать право собственности ИП Кравцовой Г.Н. на 315/3129 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество здания Торгового центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д. 37, состоящее из: помещений подвала: в„– 1, 2, 3, 6, 7, 8, 11, 13, 14, 16, итого - 172,4 кв. м, помещений первого этажа: в„– 6, 11, 12, 16, 18, 19, 20, 28, 32, 33, 34, 38, 43, 48, 50, 51, 73, 74, 75, 77, 78, 82, 83, 84, итого - 331,8 кв. м; помещений второго этажа: в„– 6, 8, 10, 12, 13, 14, 23, 24, 28, 33, 40, 41, 44, 45, 46, 47, итого - 382,6 кв. м; помещений технического этажа: в„– 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, итого - 107,1 кв. м, а всего помещений, общей площадью 993,9 кв. м, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, системы энергоснабжения, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, теплоснабжения, канализации, пожарной безопасности, обслуживающие данное здание. Уточнения иска судом приняты, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015 об отложении судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года в удовлетворении требований к Куценко А.Н., Столярику О.Н., Торчиновой И.И., Афанасьеву В.Н., Ряпихову О.В. отказано, в остальной части иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Герма" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в отменить и производство по делу прекратить; в случае отказа в прекращении производства по делу, в удовлетворении исковых требований к ООО "Герма" отказать.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчики - Куценко А.Н., Столярик О.Н., Торчинова И.И., Ряпихов О.В. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 25.01.2016 до 01.02.2016.
Представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений. В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения относятся к разряду доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе приобщать в материалы дела доказательства, с учетом полномочий и пределов рассмотрения дела, в связи с чем, указанные письменные объяснения подлежат возврату заявителю. В связи с тем, что данные объяснения поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они возврату не подлежат.
Представитель ответчика - ООО "Герма" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца и ответчик - Афанасьев В.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Кравцова Г.Н. является собственником нежилого помещения - отдела одежды, общая площадь которого составляет 315 кв. м, этаж 2, инв. в„– 280, лит. А, кадастровый в„– 50:52:010326:0001, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д. 37, пом. 35, 35А, 35Б, 36, 36А, 36Б, основанием передачи данного помещения в собственность являлся инвестиционный договор от 16.11.2001 в„– И-16/11-4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2003.
ООО "Герма" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2003 является собственником нежилого помещения - Торгового центра "Навигатор", общая площадь которого составляет 3.204,4 кв. м, в том числе основная 2.334,9 кв. м, этаж 1-2, тех. этаж, подвал, инв. в„– 280, лит А, кадастровый номер в„– 50:52:01:00822:001:0001, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д. 37.
Ссылаясь на то обстоятельство, что за ООО "Герма" зарегистрировано право собственности на общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в указанном выше здании, ИП Кравцова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 в„– 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность определения доли в праве долевой собственности установлена статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя долю в помещении, суд должен исходить из пропорции площади, принадлежащей истцу на праве собственности, к общей площади здания.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела и указали суды, по делу были проведены следующие экспертизы: экспертное заключение ООО "Стройэкспертиза" от 20.02.2013 в„– 05/02-13; экспертное заключение ООО "Стройэкспертиза" от 26.10.2012 в„– 38/10-12; экспертное заключение ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" от 05.09.2013 в„– 252-196-13; а также имеется пояснение эксперта ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" от 07.10.2013 в„– 1.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Так, согласно выводам всех экспертов установлено, что общим имуществом здания являются следующие помещения: - помещения подвала в„– 2, 3, 6, 7, 8, 11, 13, 14; - помещения первого этажа в„– 6, 11, 12, 16, 18, 19, 20, 28, 32, 33, 34, 38, 43, 48, 50, 51, 73, 74, 77, 78, 82, 83; помещения второго этажа в„– 12, 13, 14, 23, 24, 28, 33, 40, 41, 46, 47; - помещения технического этажа в„– 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10.
Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ООО "Герма" на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 Постановления от 23.07.2009 в„– 64).
Заявленное истцом требования о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.
При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что исходя из пропорции площади, принадлежащей истцу на праве собственности, к общей площади здания Торгового центра, за истцом подлежит признанию право собственности на 315/3129 долей в праве общей долевой собственности на указанное выше общее имущество здания Торгового центра.
Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика ООО "Герма" на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало).
Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ООО "Герма" на спорное имущество. Решение по настоящему делу будет основанием для изменения сведений в ЕГРП, в том числе и для погашения записи о праве индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, граждане Афанасьев В.Н., Куценко А.Н., Столярик О.Н., Торчинова И.И., Ряпихов О.В. не являются собственниками общего имущества здания Торгового центра.
Каждому из указанных лиц на праве собственности принадлежат в названном выше здании Торгового центра нежилые помещения, используемые ими для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно сведениям ЕГРП, индивидуальным собственником общего имущества здания Торгового центра является ответчик ООО "Герма", надлежащий ответчик по настоящему спору.
При таких обстоятельствах, учитывая, что названными лицами права и законные интересы истца нарушены не были, в отсутствие ходатайства истца о принятии судом отказа от иска к соответчикам (физическим лицам) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований к Куценко А.Н., Столярику О.Н., Торчиновой И.И., Афанасьеву В.Н., Ряпихову О.В. следует отказать.
Довод ООО "Герма" о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судами ввиду следующего.
В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как правомерно указали суды, обстоятельства настоящего спора не свидетельствуют о том, что лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение. Следовательно, на рассматриваемое судом требование ИП Кравцовой Г.Н. не распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Напротив, при рассмотрении спора установлено, что общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом. Доказательств того, что ООО "Герма" лишает других собственников доступа в это помещение, суду не представлено.
В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) не распространяется. Следовательно, оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.
Доводы ООО "Герма" о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что требования истца были рассмотрены в рамках дел в„– А41-17717/2010, А41-29282/2010, а также Жуковским городским судом Московской области (решение от 22.03.2007), судами обоснованно отклонены.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Между тем, как обоснованно указали суды, таких условий в данном деле не имеется, требования отличаются от рассмотренных ранее по предмету и основаниям.
Поскольку из материалов данного дела бесспорно следует, что за ООО "Герма" зарегистрировано право собственности на общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в указанном выше здании, без законных на то оснований, в нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на обозначенное выше общее имущество здания, исковые требования ИП Кравцовой Г.Н. к ООО "Герма" обоснованно удовлетворены судами.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу в„– А41-4687/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Герма" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------