АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-95918/14

Резолютивная часть объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Частные Пивоварни ТИНЬКОФФ" - не явился, извещен
от ответчика - закрытого акционерного общества "Сбербанк Управление Активами" - Щелочков Т.В., доверенность от 30.07.2015 в„– УА-218/15, сроком на 1 год
от третьих лиц: 1. ООО "РУСПАБ" - не явился, извещен,
2. ОАО "Кубаньэнерго" в лице филиала "Сочинские электрические сети" - не явился, извещен
рассмотрев 02 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частные Пивоварни ТИНЬКОФФ" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 апреля 2015 года
принятое судьей Яниной Е.Н.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 августа 2015 года
принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частные Пивоварни ТИНЬКОФФ" (ОГРН 1027809196491, ИНН 7825422951)
к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Управление Активами" (ОГРН 1027739007570)
третьи лица: ООО "РУСПАБ", ОАО "Кубаньэнерго" в лице филиала "Сочинские электрические сети"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ" (далее - ООО "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Управление Активам" (далее - ЗАО "Сбербанк Управление Активам") об истребовании из чужого незаконного владения имущества, согласно заявленному перечню.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что после прекращения между сторонами арендных отношений, истцом были переданы ответчику арендованные помещения, в которых осталось принадлежащее истцу имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РУСПАБ" (далее - ООО "РУСПАБ"), открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" в лице филиала "Сочинские электрические сети".
Решением от 20 апреля 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции указал на недоказанность истцом заявленного требования, не доказанность наличия у него права собственности на истребуемое имущество и невозможность идентифицировать имущество, указанное в иске с имуществом, находящееся в ранее арендуемых помещениях.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Частные Пивоварни ТИНЬКОФФ", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые при неправильном применении норм процессуального и материального права, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по делу, поскольку для того, чтобы идентифицировать находящееся у ответчика технологическое оборудование необходим специалист-эксперт, который бы установил названия и принадлежность оборудования к определенному производителю.
Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов о не соответствии наименования оборудования, указанного в решении о передаче оборудования в уставный капитал общества и таможенных декларациях, указывая на то, что пивоваренное оборудование состояло на балансе ответчика, по нему уплачивались соответствующие налоги.
Помимо этого, по мнению заявителя, суды не дали оценки тем обстоятельствам, что технологическое пивоваренное оборудование было ввезено в качестве взносов в уставный капитал ООО "Частные Пивоварни ТИНЬКОФФ" в режиме "условно выпущенные товары", истец не вправе был отчуждать это имущество и не осуществлял его продажу, оборудование было внесено в уставный капитал общества, производство алкогольной продукции может осуществляться только на технологическом оборудовании, находящемся в собственности производителя.
Представитель ЗАО "Сбербанк Управление Активами" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в жалобе, приобщенном к материалам дела.
Кассационным судом направлены в адрес истца и третьих лиц копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и третьих лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 12 марта 2008 года между ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" (после переименования ЗАО "Сбербанк Управление Активами"), действующее в качестве доверительного управляющего ЗПИФН "Коммерческая недвижимость", и гражданкой Косован Юлией Александровной заключен договор купли-продажи здания ресторана-пивоварни, общей площадью 2.137,3 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, д. 19 (Ресторан-пивоварня).
11 апреля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировано право владельцев инвестиционных паев ЗПИФН "Коммерческая недвижимость" под управлением ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" на Ресторан-пивоварню.
Вместе с тем, 30 сентября 2010 года между ЗАО "Сбербанк Управление Активами" и ООО "Регион-Эстейт" заключен договор аренды недвижимого имущества в„– УК-218/18 на аренду названного Ресторана-пивоварни.
В последующем, 16 ноября 2012 года между ООО "Регион-Эстейт" и ООО "Частные пивоварни "ТИНЬКОФФ" заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по договору аренды недвижимого имущества в„– УК-218/18.
12 июля 2013 года между ЗАО "Сбербанк Управление Активами" и ООО "Частные пивоварни "ТИНЬКОФФ" заключено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества в„– УК-218/18, 16 сентября 2013 года ООО "Частные пивоварни "ТИНЬКОФФ" как арендатор вернуло арендодателю предмет аренды - здание по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи. Центральный район, ул. Приморская, д. 19, общей площадью 2137,3 кв. м.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований, истец ссылается на то, что на дату возврата здания, в помещении находилось оборудование, принадлежащее ООО "Частные пивоварни "ТИНЬКОФФ" на праве собственности, которое не было истцу возвращено.
При этом, как указывал истец, оборудование общество ввезло на территорию Российской Федерации в период с 2003 года по 2004 год в качестве вклада международной компании в уставный капитал истца.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку такие выводы сделаны при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и предоставленных доказательств.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать наличие права собственности либо титульного владения вещью.
Ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.
По настоящему делу, судом первой инстанции был назначен совместный осмотр, на основании которого стороны 18 ноября 2014 года провели совместный осмотр помещений, оборудование, находящееся в здании описано в акте, подписанном представителями сторон, с протоколом разногласий.
Судом первой инстанции были детально и подробно изучены акт осмотра, составленный сторонами, протокол разногласий, а также предоставленные истцом доказательства: грузовые таможенные декларации, решение в„– 6/03 от 11 августа 2003 года международной компании WILLIAMS TECHNOLOGIES INC (Виргинские острова) о передаче в уставный капитал ООО "Частные пивоварни ТИНЬКОФФ" имущества, с указанием конкретного оборудования, копия акта о приеме-передаче объекта основных средств от 18 июня 2004 года и дана им надлежащая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции установил, что в 2014 году на баланс общества поступило одно оборудование "Мини-пивоварня (Сочи)", характеристики которого в совокупности определяя индивидуальную особенность объекта, различаются не только в количестве переданного решением в„– 6/03 и актом приема-передачи оборудованием, но и в наименовании и характеристиках оборудования.
Суд также отметил, что в предоставленной истцом копии акта о приеме-передаче объекта основных средств от 18 июня 2004 года не указана организация, предоставившая оборудование в качестве имущественного вклада, кроме того, достоверность предоставленного в виде копии документа вызывает сомнение.
При этом, как указал суд первой инстанции, истцом не предоставлены инвентаризационные карточки на оборудование, доказательства нахождения оборудования в отчетной документации и на балансе предприятия после 2004 года.
Кроме того, суд первой инстанции изучив грузовые таможенные декларации с дополнениями и инвойс сделал вывод о том, что оборудование, в них указанное, имеет другое наименование, другие характеристики, иное количество, не совпадающее с решением в„– 6/03 от 11 августа 2003 года, актом приема-передачи оборудования от 11 августа 2003 года, актом о приеме-передаче объекта основных средств от 18 июня 2004 года.
Помимо этого, как установили суды, акт осмотра и протокол разногласий к нему не содержат указания на признаки, позволяющие идентифицировать истребуемое имущество (указание заводского или инвентарного номеров, марки, модели).
При подробном изучении предоставленных доказательств, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что доказательств права собственности на истребуемое имущество истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, истец не доказал факт существования и установки в помещении у ответчика истребуемого имущества.
Суды сделали вывод о том, что идентифицировать истребуемое истцом имущество среди неопределенного числа имущества с аналогичными характеристиками невозможно, равно как и соотнести имущество на предмет принадлежности его истцу с имуществом, установленным сторонами и описанным в акте совместного осмотра.
Учитывая установленные судами обеих инстанций обстоятельства, выводы судов о недоказанности истцом права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество, а также фактическом нахождении его имущества в незаконном владении ответчика являются обоснованными и сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, нахождении пивоваренного оборудования на балансе истца и принадлежности его истцу на праве собственности, со ссылкой на решение в„– 6/03 от 11 августа 2003 года о внесении оборудования в уставный капитал, подробно и внимательно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции подробно изучил предоставленные истцом доказательства, в том числе и те, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, дал им надлежащую оценку.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года по делу в„– А40-95918/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------