АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-86507/2015

Резолютивная часть объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью Частое охранное предприятие "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" - Еникеев В.Э., генеральный директор (решение в„– 1/2016 от 02.02.2016 г.)
от ответчиков: 1. муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению" - Царьков А.Ю., доверенность в„– 117 от 15.12.2015 г., сроком до 30.06.2016 г.
2. Администрации городского округа Химки Московской области - Беккер Т.А., доверенность от 12.05.2015 г. в„– 01, сроком на 1 год
рассмотрев 02 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частое охранное предприятие "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 июля 2015 года
принятое судьей Нагорной А.Н.
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 ноября 2015 года
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью Частое охранное предприятие "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" (ОГРН 1037789025944, г. Москва, ул. Самокатная, д. 2А, стр. 1)
к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению" (ОГРН 1125047002860, Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 12) и Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН 1025006177525, Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 15)
о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частое охранное предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" (далее - ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению" (далее - МБУ "КБиО") и Администрации городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) о взыскании с МБУ "КБиО" неустойки в сумме 1 312 200 руб., а при недостаточности средств произвести взыскание с субсидиарного ответчика Администрации, а также взыскании с ответчиков с каждого в отдельности судебных издержек в сумме 108 руб.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 330, 331, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик МБУ "КБиО" не оплатил своевременно услуги истца по охране за июнь 2009 года на сумму 135 000 руб. по заключенному между истцом и МБУ "КБиО" договору в„– ГП-01/2008 от 14 июля 2008 года на оказание услуг охраны, в связи с чем эти денежные средства были взысканы в принудительном порядке по решению Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года по делу в„– А40-30317/12-154-282, вступившего в законную силу 16 августа 2012 года, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
По настоящему делу истец просит взыскать неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 4.2 договора на эту сумму задолженности за период с 16 августа 2012 года (момент вступления в законную силу решения по делу в„– А40-30317/12-154-282) по 12 мая 2015 года (момент подачи иска по настоящему делу, поскольку судебный акт о взыскании долга еще не исполнен).
До принятия судебного решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании с каждого из ответчиков судебных издержек в сумме 108 руб.
Отказ принят судом.
Решением от 21 июля 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в иске о взыскании неустойки, производство в части требования о взыскании судебных издержек прекратил.
Суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, ссылаясь на одностороннее расторжение договора об оказании охранных услуг в„– ГП-01/2008 со стороны заказчика с 01 октября 2010 года, между тем исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 14 мая 2015 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" и дополнению к ней, которое не согласно с судебными актами, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием фактических обстоятельств дела, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не дали оценку пункту 4.2 договора об оказании охранных услуг, который предусматривает обязанность ответчика по уплате неустойки до момента полной уплаты суммы основного долга, который несмотря на решение суда по делу в„– А40-30317/12-154-282 так и не уплачен. Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов относительно даты расторжения договора, полагая, что это обстоятельство не исследовано судами на основании достоверных и надлежащих доказательств.
Заявитель также не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на незаконный односторонний отказ МБУ "КБиО" оплатить долг за оказанные истцом услуги за июнь 2009 года, в связи с чем иск о взыскании основного долга истцом был подан 01 марта 2012 года, то есть до истечения срока исковой давности, поэтому наступил перерыв срока исковой давности. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истец узнал о нарушении своего права ответчиком на дату принятия решения по делу в„– А40-30317/12-154-282, следовательно, с этого момента и должен исчисляться срок исковой давности.
Более того, как указывает заявитель, в материалы настоящего дела приобщено письмо от 01 марта 2014 года директора МБУ "КБиО" из материалов исполнительного производства по делу в„– А40-30317/12-154-282, в котором ответчик признает долг перед истцом и обязуется его поэтапно погасить.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители ответчиков в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.
Поступившие от МБУ "КБиО" отзыв на кассационную жалобу, а также дополнение к кассационной жалобе приобщены к материалам дела ввиду отсутствия возражений сторон.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 14 июля 2008 года между ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" (исполнитель) и МБУ "КБиО" (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг в„– ГП01/2008, предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику возмездные охранные услуги, а последний обязался их принимать и своевременно оплачивать.
Заказчик обязался ежемесячно в полном объеме перечислять на расчетный счет исполнителя денежную сумму, согласованную сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение в„– 2 к договору) не позднее пятого числа каждого месяца следующего за оплачиваемым на протяжении всего срока действия договора (п. 3.1. договора).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление неустойки за не поступление на счет исполнителя ежемесячного платежа в размере одного процента от общей договорной суммы с учетом НДС за каждый день просрочки платежа до момента погашения его в полном объеме начиная с 6 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым до момента выплаты всей сумму, согласно условий и положений протокола договорной цены (приложение в„– 2).
В связи с неисполнением заказчиком принятого на себя обязательства и неоплатой им оказанных исполнителем услуг за июнь 2009 года в сумме 135 000 руб., ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с МБУ "КБиО" задолженности за июнь 2009 года в сумме 135 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года по делу в„– А40-30317/12-154-282 иск охранного предприятия был удовлетворен и взыскан с МБУ "КБиО" долг за июнь 2009 года в сумме 135 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года решение по делу в„– А40-30317/12-154-282 оставлено без изменения.
Обращаясь по настоящему делу с иском о взыскании неустойки, истец ссылался на то, что долг за июнь 2009 года несмотря на принятое судебное решение ответчиком МБУ "КБиО" до настоящего времени не оплачен, в связи с чем за период с 16 августа 2012 года (дата вступления в силу решения суда по делу в„– А40-30317/12-154-282) по 12 мая 2015 года (момент обращения с иском по настоящему делу) истцом на основании пункта 4.2 договора начислена неустойка в сумме 1 312 200 руб.
Суды обеих инстанций отказали в иске сославшись на пропуск срока исковой давности, исходя из того, что с 01 октября 2010 года договор был расторгнут заказчиком уведомлением в„– 511/01-22 от 30 сентября 2010 года в одностороннем порядке, однако иск по настоящему делу подан только 14 мая 2015 года, то есть по истечении трехлетнего срока с даты расторжения договора.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи со следующим.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из смысла и содержания названной нормы, указанные последствия наступают при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.
Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае же неисполнения добровольно и надлежащим образом договорного обязательства, любая из сторон имела право обратиться за принудительным его исполнением посредством судебного решения, что и было сделано ООО ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" по делу в„– А40-30317/12-154-282.
Суды обеих инстанций по настоящему делу установили, что решением суда по делу в„– А40-30317/12-154-282 с ответчика МБУ "КБиО" взыскан долг за июнь 2009 года в сумме 135 000 руб.
Решение суда по делу в„– А40-30317/12-154-282 вступило в законную силу 16 августа 2012 года.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В то же время, суды обеих инстанций по настоящему делу не учли разъяснения норм, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.09.2015 г. в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Так, в пунктах 24, 25, 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
Аналогичные правовые подходы содержались в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Таким образом, исчисление судами срока исковой давности с момента расторжения договора является неправильным и сделано без учета вышеназванных норм права и их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации.
Более того, суды не установили, уплачен ли основной долг, на который истцом начислена неустойка и который был взыскан вступившим в законную силу 16 августа 2012 года судебным решением по делу в„– А40-30317/12-154-282, до настоящего времени.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции основной долг ответчиком до настоящего времени не уплачен.
Учитывая, что с настоящим иском о взыскании неустойки в арбитражный суд истец обратился 14 мая 2015 года, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 16 августа 2012 года, предшествующий дате предъявления иска, не истек.
Поскольку основанием для отказа в иске послужили неправильные выводы судов обеих инстанций о пропуске срока исковой давности, при этом суды по существу требование истца не рассмотрели, не проверили размер начисленной неустойки и правильность ее исчисления, а суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен такими полномочиями, то судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо проверить размер начисленной истцом неустойки и правильность ее исчисления, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по возникшему спору, в том числе, уплачена ли задолженность, на которую была начислена неустойка, дать оценку предоставленным в материалы дела доказательствам, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу в„– А40-86507/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------