АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-66593/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Исмаилова К.А., дов. от 25.02.2015,
от ответчика - Дядюра И.В., дов. от 23.12.2015,
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"
на решение от 06 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 25 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВМ" (ОГРН 1077759727550)
о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" о взыскании убытков в размере 355 155,07 руб.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в период гарантийного срока по причине некачественного капитального ремонта, в связи с чем истец понес ущерб на сумму 355 155,07 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано 280 509,91 руб.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что при вынесении судебных актов судами было допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, а именно: статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель также ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что установленные детали по вагонам в„– 66428566 и 44970333 в рамках планового ремонта были предоставлены подрядчиком.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов и исследование судами всех обстоятельств спора.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2011 между Открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (подрядчик) был заключен договор в„– ТВМ/ВГК, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения в„– 1 к договору.
13.11.2012 были зарегистрированы изменения в уставе ОАО "ВГК" об изменении фирменного наименования компании с Открытого акционерного общества "Вторая грузовая компания" на Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания".
В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта форме ВУ-36М.
Согласно пункту 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении им условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.
В соответствии с пунктом 6.3.4 договора подрядчик в срок не более 30 календарных дней с даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец оплатил произведенный текущий ремонт вагонов на сумму 355 155,07 руб.
Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по вагонам в„– 66428566 и в„– 44970333 на сумму 74 645,16 руб., поскольку истец не предоставил доказательства того, что установленные детали по указанным выше вагонам в рамках планового ремонта были предоставлены подрядчиком.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отношении вагона в„– 66428566 истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика по исполнению обязательств по капитальному ремонту и причиненными истцу убытками в результате трещины в боковой раме.
По вагону в„– 44970333 суд пришел к выводу о том, что истцом также не доказаны ненадлежащее проведение ремонта ответчиком, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и ущербом, поскольку забракованная боковая рама, а именно литейный дефект в виде раковины, свидетельствует о нарушении технологии при ее изготовлении заводом-изготовителем, а не является неисправностью вследствие некачественного капитального ремонта, произведенного ответчиком.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении части исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы также являлись предметом исследования судами, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущены.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой им апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по делу в„– А40-66593/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------