АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-61780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца УФССП России по Москве - Богобцев А.А. по доверенности от 30.12.2015
от ответчика АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) - Усов С.С. по доверенности от 21..09.2015
от третьих лиц:
Останкинского ОСП УФССП России по Москве - не явился, извещен
ООО "Шинон" - Рябова Л.В. по доверенности от 98.08.2014
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) (ответчика)
на решение от 10 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 26 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Верстовой М.Е.,
по иску УФССП России по Москве
к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО)
о взыскании стоимости утраченного имущества,
третьи лица: Останкинский ОСП УФССП России по Москве, ООО "Шинон"

установил:

Управление Федеральной Службы Судебных приставов по Москве (далее - УФССП России по Москве или истец) 08.04.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Росевробанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Росевробанк" (ОАО) или ответчик, Банк) о возмещении стоимости утраченного имущества в размере 334 320 руб., переданного на ответственное хранение ответчику по договору хранения имущества от 01.02.2013, арестованного в ходе исполнительного производства 31230/13/10/77 в„– 16/05-14 от 01.02.2013.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что ответчик несет ответственность перед истцом за недостачу переданного на ответственное хранение имущества.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что судебный пристав-исполнитель не уведомил Банк о проводимых мероприятиях по изъятию имущества в связи с чем, нарушено право банка, как хранителя арестованного имущества на участие в исполнительных действиях и пересчете арестованного имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Останкинский ОСП УФССП России по Москве и общество с ограниченной ответственностью "Шинон" (далее - ООО "Шинон").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 334 320 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик, ссылаясь на выводы суда об отсутствии вины истца, указывает на то, что суды не указали в чем заключается вина Банка, не дали оценки доводу Банка о том, что судебные приставы как при осуществлении вскрытия помещении, так и при изъятии имущества, согласно документам, подтверждающим изъятие имущества, не пригласили понятых, что, по мнению Банка, дает основание сомневаться в правильности пересчета арестованного имущества и ставит под сомнение законность действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суды уклонились от исследования акта о совершении исполнительных действий от 28.02.2014, представленного истцом, а именно того обстоятельства, что этот акт не содержит подписей понятых.
Представитель Банка поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представители УФССП России по Москве и ООО "Шинон" возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Останкинский ОСП УФССП России по Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что имеет место быть совокупность обстоятельств, составляющих состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, поскольку представленные доказательства в их совокупности, подтверждают наличие вины в действиях Банка, выразившейся в утрате имущества, принятого на хранение Банком согласно условиям договора от 01.02.2013, выявленной при совершении исполнительных действий в виде передачи арестованного имущества на хранение иному лицу, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, и выступающим поклажедателем, и хранителем (ответчиком), а не между собственником имущества ООО "Шинон" и хранителем, поэтому собственник утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, с учетом того, что до настоящего времени исполнительное производство в„– 11661/13/39/77 по исполнению исполнительного листа АС 005926123 об обязании Останкинского ОССП УФССП по Москве передать ООО "Шинон" 32 единицы сейфов из 1200 - не окончено, должник Останкинский ОССП УФССП по Москве обязан после получения от ответчика компенсации за утраченные 32 единицы сейфов выплатить указанную компенсацию взыскателю ООО "Шинон".
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и исходил из доказанности причинения вреда истцу незаконными действиями Банка, а также наличием вины Банка и наличием причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, с учетом того, что истец, при определении размера убытков, правомерно исходил из стоимости имущества, установленной в ходе проведения экспертизы по определению ориентировочной рыночной стоимости сейфового оборудования, представленной в материалы дела.
Между тем, судами не учтено следующее.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества (статья 86 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Суд кассационной инстанции отмечает, что при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, не установили, не является ли нарушением прав Банка проведение мероприятий по изъятию имущества в отсутствие представителя Банка, с учетом то, что изымаемое имущество, как установлено судами, было передано на ответственное хранение взыскателя ОАО АКБ "РосЕвроБанк" в лице его сотрудника Литвина П.В.
Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя все доводы Банка, уклонились от оценки акта о совершении исполнительных действий от 28.02.2014, сделали выводы о наличии вины в действиях Банка, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не признаны в судебном порядке неправомерными, значит, наличие официального ответа от вышестоящего пристава о действительном нарушении закона об исполнительном производстве не является доказательством по делу.
Вместе с тем, суды сделали вывод, что утрата имущества произведена именно по вине Банка. Такие выводы судов приводят к тому, что наличие вины ответчика складывается лишь из отсутствия вины истца, тем самым суды освободили истца о необходимости доказать основание заявленных требований, что является нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды не учли то, что отсутствие обжалования действий пристава в судебном порядке не дает право суду делать вывод о правомерности действий по изъятию имущества.
Судам также следовало дать оценку доводам ответчика о том, что присутствие понятых является обязательным при совершении исполнительных действий, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо им принадлежащих, а также с изъятием и передачей имущества, тогда как при изъятии утерянного имущества понятые не присутствовали.
Таким образом, суды, установив как отсутствие понятых, так и отсутствие представителя Банка, не приняли во внимание, что не могло ли это имущество находится в установленном договором месте хранения до тех пор, пока судебные приставы не вскрыли помещение и не изъяли это имущество.
Таким образом, выводы судов об обоснованности требований истца сделаны при неполном исследовании обстоятельств, и имеющихся доказательств, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А40-61780/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------