АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-617/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" - Галустян М.В. единственный участник и генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ,
от ответчика: закрытого акционерного общества "ФОРТУНА" - неявка, извещено,
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ"
на постановление от 15 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ"
к закрытому акционерному обществу "ФОРТУНА"
об установлении факта владения юридическим лицом недвижимым имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (далее - заявитель, ООО "ВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ФОРТУНА" (далее - ответчик, ЗАО "ФОРТУНА") с заявлением об установлении юридического факта владения юридическим лицом недвижимым имуществом по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 8/4, стр. 3, площадью 6347,9 кв. м как своим собственным.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года, заявление ООО "ВЕСТ" оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "ВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ЗАО "ФОРТУНА", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и определения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.
В силу требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (часть 2 статьи 176 Кодекса), которая должна быть подписана всеми судьями, участвующими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176 Кодекса).
В нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения суда от 27.07.2015 по настоящему делу, тогда как подписанный судьей и секретарем судебного заседания протокол судебного заседания от 27.07.2015 содержит сведения о том, что в судебном заседании судом была оглашена резолютивная часть определения (т. 1 л.д. 90).
После указанного протокола судебного заседания в дело подшиты: определение суда от 27.07.2015 (т. 1 л.д. 91), материальный носитель с аудиозаписью судебного заседания (т. 1 л.д. 92), справка на возврат государственной пошлины (т. 1 л.д. 93).
Об отсутствии в деле резолютивной части определения суда от 27.07.2015 свидетельствует и внутренняя опись документов дела.
Также резолютивная часть определения суда от 27.07.2015 отсутствует и на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел.
О том, что в судебном заседании 27.07.2015 судом была оглашена только резолютивная часть определения свидетельствует и аудиозапись судебного заседания.
С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела резолютивной части определения в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
При этом наличие в материалах дела полного текста определения суда, датированного 27.07.2015, не восполняет указанного нарушения, учитывая содержание протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания об объявлении в судебном заседании лишь резолютивной части определения суда.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя определение суда первой инстанции без изменения, на указанное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, внимание не обратил и данное нарушение не устранил.
На вышеуказанные обстоятельства кассационной коллегией было обращено внимание явившегося в судебное заседание представителя заявителя.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.
В связи с наличием процессуального основания для отмены обжалуемых судебных актов, проверка приведенных в кассационной жалобе доводов судом кассационной инстанции не проводилась.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по делу в„– А40-617/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------