Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20950/2015 по делу N А40-55047/2015
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец является арендатором нежилых помещений. Истец подал заявление о выкупе указанных помещений. Вступившим в законную силу решением суда было признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения о приватизации указанного имущества.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил характер предъявленных требований, не определил применимые к спорным правоотношениям нормы права, не выяснил, какую цель преследовал истец, обратившись в суд с заявленными требованиями, не разъяснил сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения рыночной цены спорного имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-55047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Карповой Г.А.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Иванов Г.Г., довер. от 20.03.2015
от ответчика - Гречко А.В., довер. от 07.12.2015 в„– 33-Д-703/15
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Константа-М"
на решение от 24 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 26 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,
по иску ООО "Константа-М" (Москва, ОГРН 1057746012455)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
о признании незаконными действий, обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик, департамент) о признании незаконными действий департамента, выразившихся в принятии решения о приватизации имущества, расположенного по адресу: Москва, Кутузовский проспект, дом 33, подвал пом. V, комн. 1 - 6, 10 - 16, площадью 293,7 кв. м, в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ); об обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: Москва, Кутузовский проспект, дом 33, подвал пом. V, комн. 1 - 6, 10 - 16, площадью 293,7 кв. м, на основании оценки указанного имущества, сделанной не позднее 18.12.2011.
Решением суда от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, в иске отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требования ООО "Константа-М" об обязании департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения на основании оценки имущества не позднее 18 декабря 2011 года, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 23.03.2006 в„– 08-242/1 ООО "Константа-М" арендовало нежилые помещения общей площадью 293,7 кв. м, расположенные по адресу: Москва, Кутузовский проспект, дом 33, подвал, пом. V, ком. 1 - 6, 10 - 16.
18.10.2011 общество подало в департамент заявление о выкупе указанных нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Непринятие решения по данному вопросу послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании незаконным бездействия департамента. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу в„– А40-58440/2013 признано незаконным бездействие департамента, выразившееся в непринятии решения о приватизации имущества, расположенного по адресу: Москва, Кутузовский проспект, дом 33, подвал пом. V, комн. 1 - 6, 10 - 16, площадью 293,7 кв. м в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, на департамент возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о приватизации этого нежилого помещения.
Поскольку, по мнению истца, решение суда от 28.08.2013 по делу в„– А40-58440/2013 до настоящего времени не исполнено, он повторно обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий департамента, выразившихся в принятии решения о приватизации имущества, расположенного по адресу: Москва, Кутузовский проспект, дом 33, подвал пом. V, комн. 1 - 6, 10 - 16, площадью 293,7 кв. м, в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ и об обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения договора купли-продажи нежилого помещения на основании оценки указанного имущества, определенной не позднее 18.12.2011.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку 22.12.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в„– 2463/14/39/77 в связи с исполнением судебного акта, что подтверждается направлением департаментом в адрес ООО "Константа-М" проекта договора купли-продажи для подписания (письмо от 19.06.2014 в„– ДГИ-И-11707/14).
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены одновременно как требование о признании незаконными действий департамента, выразившихся в принятии решения о приватизации имущества в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ, подлежащее рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и требование об обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения на основании оценки указанного имущества, сделанной не позднее 18.12.2011, подлежащее рассмотрению по общим правилам искового производства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу в„– А40-58440/2013 уже было признано незаконным бездействие департамента городского имущества г. Москвы, выразившееся в непринятии решения о приватизации имущества, расположенного по адресу: Москва, Кутузовский проспект, дом 33, подвал пом. V, комн. 1 - 6, 10 - 16, площадью 293,7 кв. м в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
На департамент возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о приватизации спорного недвижимого имущества.
В соответствии ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исполнение решение суда в части признания незаконным бездействия департамента, выразившегося в непринятии решения о приватизации имущества в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, не может производиться путем подачи повторного аналогичного требования в суд.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что истцом не было обжаловано в установленном порядке постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.12.2014 в„– 2463/14/39/77.
Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон в судебном заседании, 19.06.2014 департамент направил истцу для подписания проект договора купли-продажи, в пункте 3.1 которого цена объекта была определена в размере 64 063 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке от 16.04.2014 в„– 17-14Б/33.
Не согласившись с размером цены выкупаемого имущества, истец направил департаменту протокол разногласий к договору, согласно которому в п. 3.1 договора цена объекта составляет 21 550 000 руб. без НДС в соответствии с отчетом о рыночной оценке от 24.04.2013 в„– 151/13.
Из изложенного следует, что фактически спор между истцом и ответчиком возник только в отношении размера выкупной цены спорного недвижимого имущества, так как, по мнению истца, департамент определил эту цену по состоянию на 2014 год, тогда как в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ рыночная оценка стоимости арендуемого имущества должна была быть проведена в двухмесячный срок с даты получения заявления, т.е. на 18.11.2011.
При таких обстоятельствах не направление департаментом истцу решения об условиях приватизации, на которое ссылается истец, само по себе не нарушает его права и законные интересы.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение такого заявления само по себе не влечет перевода прав и обязанностей покупателя на арендатора (часть 2 статьи 6 Закона).
Поэтому основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований в части признания незаконными действий департамента отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным нормами Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с частью 3 названной статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Этой нормой предусмотрен самостоятельный способ защиты права, который фактически и использован истцом в виде заявленного искового требования об обязании департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения на основании оценки имущества, сделанной не позднее 18.12.2011.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства является прямой обязанностью суда, рассматривающего дело.
При этом согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими в подтверждение заявленных обстоятельств доказательств (часть 1 статьи 65 Кодекса).
Как указано выше, между истцом и ответчиком в процессе заключения договора купли-продажи возникли разногласия относительно цены выкупаемого в порядке приватизации имущества, при этом протокол разногласий был подписан истцом и направлен в адрес ответчика, однако извещение о результатах его рассмотрения ответчиком в установленный в законе срок истцом не получено, проект договора на предложенных истцом условиях в части цены договора ответчиком также не подписан, что свидетельствует об отсутствии воли департамента на заключение договора на предложенных истцом условиях.
Таким образом, на момент предъявления настоящего иска между сторонами имелся преддоговорной спор по отдельным условиям договора (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование истца было фактически направлено на урегулирование судом возникших между сторонами разногласий относительно величины рыночной стоимости выкупаемого имущества в направленном истцу проекте договора и на обязание ответчика заключить договор по цене, определенной по состоянию на 18.12.2011.
Между тем, это требование истца осталось не рассмотренным судами обеих инстанций по существу.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 7240/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой в силу частей 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства соответствующего заявления является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества. В случае, если рыночная стоимость определена оценщиком не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанная в отчете цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи. При наличии переданных на разрешение суда разногласий сторон по рыночной стоимости выкупаемого недвижимого имущества, суд вправе назначить судебную экспертизу по вопросу об определении его рыночной стоимости. При этом если стороны не оспаривают результаты судебной экспертизы, которой была определена рыночная стоимость спорного имущества, то цена определяется по результатам данной экспертизы.
Судом первой инстанций не установлен характер предъявленных требований, не определены применимые к спорным правоотношениям нормы права, не установлено, какую цель преследовал истец, обратившись в суд с заявленными требованиями об обязании департамента совершить юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, сторонам не разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения рыночной цены спорного имущества на дату, определенную в соответствии с приведенными положениями этой нормы.
Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку отказ в иске об обязании департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения на основании оценки, сделанной не позднее 18.12.2011, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 150 и ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает истца права на защиту своих прав и законных интересов, в том числе путем повторного предъявления такого иска.
С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования ООО "Константа-М" об обязании департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения на основании оценки имущества не позднее 18 декабря 2011 года, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, рассмотреть вопрос о возможности и необходимости назначения по делу оценочной экспертизы с учетом требований п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Правильно применить нормы материального и процессуального права, исследовав доводы и возражения сторон, заявленные, в том числе при апелляционном и кассационном обжаловании, и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А40-55047/2015 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Константа-М" об обязании Департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения на основании оценки имущества не позднее 18 декабря 2011 года отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А40-55047/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Г.А.КАРПОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------