АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-47209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Сергеев С.С., доверенность от 16.03.2015, Чернова Т.В., доверенность от 07.12.2015,
от ответчика - Кондрашов Р.В., доверенность от 01.02.2016,
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 25 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 03 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная
энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "Труд" (ОГРН 1047718030832)
о взыскании задолженности,
третье лицо: Государственное казенное учреждение "Инженерная служба
района Гольяново",

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Труд" задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 2 140 027, 87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 238, 24 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права.
Заявитель указал в жалобе, что неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.
По мнению заявителя, судами нижестоящих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов сделан неверный вывод, о неправомерности определения объема потребленной тепловой энергии на основании установленного норматива потребления с применением коэффициента 12/7.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в отсутствии заключенного договора отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия в период с января по декабрь 2013 года на общую сумму 2 403 298, 62 руб.
Из-за отсутствия договора, заключенного сторонами в письменной форме, оплата тепловой энергии производилась жителями многоквартирного дома, управляемого ответчиком, в соответствии с постановлениями Правительства Москвы в„– 476-ПП от 25.06.2002, в„– 299-ПП от 24.04.2007, на основании единого платежного документа через транзитный счет в ОАО "Банк Москвы".
Из материалов дела следует, что в 2013 году на транзитный счет для перечисления истцу от жителей многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 6, корп. 4 поступали суммы на оплату использованной тепловой энергии в спорный период.
В 2013 году начисления за пользование теплоэнергией по расчету истца составили 2 403 298, 62 руб., в то время как в указанный период жителями обслуживаемого многоквартирного дома выплачена сумма в размере 1 649 999, 91 руб., которая учтена заявителем не в полном объеме.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему теплоэнергии.
Истец указал также на то, что средства в оплату тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения поступали на его счет от ГКУ "ИС района Гольяново" без указания периода оплаты, в платежных поручениях, по которым средства перечислялись с транзитного счета в ОАО "Банк Москвы", не указаны номера счетов, счетов-фактур, что не позволяло истцу определить, по каким договорам, от каких потребителей и за какие периоды поступила оплата.
По мнению истца, он вправе засчитывать поступившие суммы в оплату тепловой энергии, поставленной ранее спорного периода, до 2013 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, на отсутствие у истца оснований засчитывать поступавшие суммы в погашение начислений за период, предшествовавший 2013 году, поскольку в единых платежных документах, на основании которых производилась оплата тепловой энергии жителями, указан оплачиваемый период.
При этом суд учитывает, что пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался истец, устанавливает, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем.
Поскольку жителями многоквартирного дома платежи в оплату отопления и горячего водоснабжения осуществлялись в 2013 году, что подтверждается материалами дела, истцом неправомерно засчитаны вышеназванные платежи в счет погашения задолженности за 2012 год.
Судами нижестоящих инстанций правомерно отклонены требования заявителя о начислении ответчику платы за тепловую энергию на отопление с применением коэффициента 12/7, со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, поскольку договор сторонами не заключался, а иной порядок, который предусматривает применение коэффициента 12/7, законом, иными правовыми актами не предусмотрен.
При этом суды указали, что применение указанного коэффициента приводит к тому, что плата за отопление начисляется за весь год, а не только в течение отопительного сезона, что само по себе приводит к необоснованному завышению платы за отопление, вне зависимости от того, что к оплате услуга по отоплению предъявляется только в течение отопительного сезона.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года по делу в„– А40-47209/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------