Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-20188/2015 по делу N А40-44541/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщик не исполнил свои обязательства по возврату полученных кредитных средств в полном объеме в сроки, установленные графиком погашения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заемщик в нарушение условий договоров своевременно не возвратил полученный кредит и не уплатил проценты за пользование им. Начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчета об оценке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-44541/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2015
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ОАО Банк "ЗЕНИТ" - Константинова О.А. по доверен. от 28.09.2015 в„– 500/2015;
рассмотрев в судебном заседании 01.02.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Наука"
на решение от 29.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 13.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,
по иску открытого акционерного общества Банк "ЗЕНИТ" (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидро-Наука" (ОГРН 1026102580514, ИНН 6154071972)
о взыскании 8 738 107 руб. 57 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество Банк "ЗЕНИТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидро-Наука" о взыскании задолженности в размере 8 738 107 руб. 57 коп., в том числе: по договору в„– 001/41/ГИДРН-МСБ о предоставлении кредита от 09.08.2012 задолженность в сумме 2 340 068,48 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 925 000,00 рублей, задолженность по основным процентам в размере 99 099,45 рублей, задолженность по повышенным процентам в размере 5 424,66 рублей; неустойка в размере 310 544,37 рублей; задолженность по договору в„– 002/41/ГИДРН-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 10.09.2012 в сумме 6 398 039,09 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 5 199 614,10 рублей, задолженность по основным процентам в размере 206 040,07 рублей, задолженность по повышенным процентам в размере 34 687,66, неустойку в размере 957 697,26 рублей, а также об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное договору о залоге имущества, приобретаемого в будущем в„– 001/41/ГИДРН-МСБ-ЗИ от 09.08.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 заявленные требования удовлетворил в полном объеме - суд взыскал с ООО "Гидро-Наука" в пользу Банк ЗЕНИТ (ПАО) денежные средства в общей сумме 8 738 107,57 рублей, в том числе: по договору в„– 001/41/ГИДРН-МСБ о предоставлении кредита от 09.08.2012 задолженность в сумме 2 340 068,48 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 925 000,00 рублей, задолженность по основным процентам в размере 99 099,45 рублей, задолженность по повышенным процентам в размере 5 424,66 рублей; неустойку в размере 310 544,37 рублей; задолженность по договору в„– 002/41/ГИДРН-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 10.09.2012 в сумме 6 398 039,09 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 5 199 614,10 рублей, задолженность по основным процентам в размере 206 040,07 рублей, задолженность по повышенным процентам в размере 34 687,66, неустойку в размере 957 697,26 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 72 691 руб. 00 коп.; обратил взыскание в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) в счет погашения задолженности ООО "Гидро-Наука" на заложенное по договору о залоге имущества, приобретаемого в будущем, в„– 001/41/ГИДРН-МСБ-ЗИ от 09.08.2012 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Гидро-Наука", удовлетворив из его стоимости частично требование Банка ЗЕНИТ (ПАО) по Договору в„– 001/41/ГИДРН-МСБ о предоставлении кредита от 09.08.2012 по состоянию на 04.03.2015 в сумме 2 340 068,48 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 925 000,00 рублей, задолженность по основным процентам - 99 099,45 рублей, задолженность по повышенным процентам - 5 424,66 рублей; задолженность по неустойке - 310 544,37 рублей; установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 285 000,00 рублей; способом реализации заложенного имущества избрал публичные торги в форме открытого аукциона.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гидро-Наука" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, уменьшив при этом размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в кассационной жалобе заявитель просит провести новую оценку имущества для установления начальной продажной цены указанного имущества.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Банка ЗЕНИТ (ПАО) возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО Банк "ЗЕНИТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Гидро-Наука", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.08.2012 между ООО "Гидро-Наука" (заемщик) и Банком ЗЕНИТ (ПАО) (Банк) заключен договор в„– 001/41/ГИДРН-МСБ о предоставлении кредита, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ на основании письменного заявления заемщика, акцептованного кредитором, в размере 2 979 904,80 рублей РФ на приобретение оборудования, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства в полном объеме в сроки, установленные графиком погашения, но не позднее 09.08.2017, и уплатить проценты за его использование.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставив заемщику кредитные средства 09.08.2012 в размере 2 979 904,80 рублей РФ согласно заявлению заемщика от 09.08.201.
Судами также установлено, что заемщиком условия договора не исполнены, в связи с чем общая задолженность заемщика по договору в„– 001/41/ГИДРН-МСБ о предоставлении кредита от 09.08.201 по состоянию на 04.03.2015 составила 2 340 068,48 рублей, в том числе: по основному долгу - 1 925 000,00 рублей; по основным процентам - 99 099,45 рублей; по повышенным процентам - 5 424,66 рублей; - по неустойке - 310 544,37 рублей.
Между ООО "Гидро-Наука" (заемщик) и Банком ЗЕНИТ (ПАО) (далее - Банк) 10.09.2012 заключен договор в„– 002/41/ГИДРН-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия). Согласно условиям которого Банк обязался предоставлять заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ частями (траншами) (возобновляемая кредитная линия) на срок до 365 календарных дней на основании письменных заявлений заемщика, акцептованных кредитором, в рамках лимита задолженности, который установлен с даты вступления кредитного договора в силу по 31.05.2015 в размере 5 200 000,00 рублей, с 01.06.2015 по 30.06.2015 в размере 4 100 000,00 рублей, с 01.07.2015 по 31.07.2015 в размере 3 000 000,00 рублей, с 01.08.2015 по 31.08.2015 в размере 2 000 000,00 рублей, на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства в полном объеме с учетом срока предоставления траншей, но не позднее 10.09.2015, и уплатить проценты за их использование и комиссии в соответствии со статьями 3 и 5 кредитного договора.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору в„– 002/41/ГИДРН-КЛВ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 10.09.2012 обязательства. Всего Банком по вышеуказанному кредитному договору предоставлено заемщику кредитных денежных средств на общую сумму 14 544 530,26 рублей.
Заемщиком условия договора не исполнены, в связи с чем общая задолженность заемщика по договору в„– 002/41/ГИДРН-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 10.09.2012 по состоянию на 04.03.2015 года составила 6 398 039,09 рублей, в том числе: по основному долгу - 5 199 614,10 рублей; по основным процентам - 206 040,07 рублей; по повышенным процентам - 34 687,66 рублей; по неустойке - 957 697,26 руб.
Кроме того, судами установлено, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Гидро-Наука" по договору в„– 001/41/ГИДРН-МСБ о предоставлении кредита от 09.08.2012 с ПАО Банк ЗЕНИТ заключен договор о залоге имущества, приобретаемого в будущем в„– 001/41/ГИДРН-МСБ-ЗИ от 09.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2014), предметом которого являлась передача в залог имущества (холодильные агрегаты), приобретаемого залогодателем (ООО "Гидро-Наука") в будущем.
Из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что за период действия договора залога имущества залогодателем допущена утрата переданного в залог имущества, а именно холодильного агрегата в сборе (Bitzer 2H-5.2 (зав. в„– 65430261), isparitel - КНС-5-5 6 CEARLE, что подтверждается актом проверки наличия и условий хранения залогового имущества от 19.12.2014, в соответствии с которым из имущества, переданного в залог выбыл холодильный агрегат в сборе (Bitzer 2H-5.2 (зав. в„– 65430261), isparitel - КНС-5-5 CEARLE, а также рыночная стоимость имущества, находящегося в залоге, существенно уменьшилась в связи с ненадлежащим хранением и амортизацией заложенного имущества, что подтверждается актом проверки залогового имущества по договору залога имущества.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 314, 323, 329, 334, 337, 348, 350, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным договорам, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований путем присуждения к взысканию с ответчика суммы задолженности, основных процентов, повышенных процентов, неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.
При этом, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 285 000,00 рублей., суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела отчета об оценке в„– 3003/02-15 от 18.02.2015, согласно которому текущая рыночная стоимость оставшегося предмета залога по состоянию на 18.02.2015 составляет сумму 1 285 000,00 рублей (без учета холодильного агрегата в сборе (Bitzer 2N-5.2 (серийный в„– 65290263), isparitel-Friga Bohn (серийный в„– Kв„– 0590), который находится в месте нахождения залога, но в качестве дополнительного залога залогодателем не передавался).
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонено заявление ответчика о несоразмерности суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств и об уменьшении ее размера согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права повторяет довод, исследованный и правомерно отклоненный арбитражным судом апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе связанные с несогласием ответчика с установленной судом начальной продажной ценой и с имевшими место обстоятельствами непреодолимой силы, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.
В силу изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Гидро-Наука", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А40-44541/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------