АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-3272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца Сапронова Е.В. - дов. от 16.05.2016
от ответчика Агешин А.Ю. - дов. от 12.04.2016, Тибилов А.М. - дов. от 12.042016
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Гольмар-групп" в лице конкурсного управляющего Харитонова Г.А.,
на решение от 30.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 15.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "Гольмар-групп" (ОГРН 1034003603336)
к АО "Молочный Дом" (ОГРН 1087746788755)
о взыскании задолженности

установил:

ООО "Гольмар-групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Молочный Дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 516 105,35 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлено доказательств произведения взаиморасчетов между сторонами, а представленные в материалы дела соглашение и акт сверки являются лишь подтверждением наличия встречных однородных обязательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца на доводах кассационной жалобы настаивала, представители ответчика против доводов жалобы возражали, считали, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 02.12.2009 в„– б/н, по условиям которого ответчик поставлял ООО "Гольмар-групп" сырье для производства последним молочной продукции.
В свою очередь, ООО "Гольмар-Групп" поставляло ответчику произведенную на основе полученного сырья готовую молочную продукцию по договору от 02.12.2009 в„– б/н на изготовление продукции.
П. 2 соглашения об определении способа расчетов к договорам встречной поставки стороны определили, что оплата продукции, поставляемой ООО "Гольмар-Групп" по встречным договорам поставки, осуществляется ЗАО "Молочный дом" путем встречных поставок продукции.
Согласно указанному соглашению сторонами осуществляются встречные поставки по договору б/н на изготовление продукции от 02.12.2009 поставщик ООО "Гольмар-Групп" и по договору поставки б/н от 02.12.2009 поставщик - ЗАО "Молочный дом".
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по встречным поставкам.
Поставки, в том числе возвратные, оформлялись с обеих сторон двусторонними товарными накладными.
Суды установили, что для упрощения расчетов, начиная с марта 2012 года, стороны прекратили денежные расчеты и осуществляли взаиморасчеты путем встречных поставок, что подтверждено актами сверки взаимных расчетов за 2012 год, одним из которых по состоянию на 31.12.2012 имеется задолженность истца перед ответчиком в размере 1776580,15.
Согласно акту от августа 2013 года задолженность ответчика перед ООО "Гольмар-Групп" полностью отсутствует, имеется задолженность ООО "Гольмар-Групп" перед ответчиком в размере 15 978,80 руб.
Ответчиком представлены товарные накладные за период январь - май 2013 года, подтверждающие поставку ООО "Гольмар-Групп" продукции на сумму 27 641 362,30 руб.
Истцом подтверждена поставка на ту же дату 30.05.2013 в размере 28 516 105,35 руб.
Учитывая входящее сальдо задолженности ООО "Гольмар-групп" за 2012 год в размере 1 776 580,15 руб., задолженность АО "Молочный Дом" перед ООО "Гольмар-групп" отсутствует, между тем как за ООО "Гольмар-групп" имеется задолженность перед АО "Молочный Дом".
Между тем, по мнению истца у ответчика имеется задолженность по оплате поставок, произведенных в рамках договора от 18.04.2011 и разовых встречных поставок, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Руководствуясь ст. ст. 407, 410 ГК РФ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с наличием между сторонами взаиморасчетов путем встречных поставок и отсутствием доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно нормам ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Довод истца о том, что поставки истца осуществлялись на основании договора поставки от 2011 года, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, отклонен как несостоятельный, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами, в материалах дела указанный договор отсутствует, суду не представлен.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства произведения взаиморасчетов, противоречит материалам дела.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного исследования и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А40-3272/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------