АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-29996/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Артабаева Л.С. по дов. от 15.11.2016
от ответчика - Годовикова Е.С. по дов. от 18.08.2015
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РЭУ-41 района Ивановское"
на решение от 23 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 17 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску ГБУ "Жилищник Ивановского района" (ОГРН 5147746403404)
к ООО "РЭУ-41 района Ивановское" (ОГРН 5147746281447)
о взыскании задолженности,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГБУ "Жилищник Ивановского района" с исковым заявлением к ООО "РЭУ-41 района Ивановское" о взыскании задолженности с учетом уточнений в размере 1 904 797 рублей 64 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, с учетом определения от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РЭУ-41 района Ивановское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2012 г. между ГУП "ДЕЗ района Ивановское" и ОАО "РЭУ-41" района "Ивановское" заключен договор в„– 4155/12 на производство работ по вывозу КГМ и ТБО, в соответствии с которым, заказчик - ОАО "РЭУ-41" района "Ивановское" поручил исполнителю - ГУП "ДЕЗ района "Ивановское" выполнить работы по вывозу КГМ и ТБО с территории по адресам, указанным в приложении в„– 1 к договору, которым также определена ежемесячная стоимость работ и оплата выполненных работ, которая производится заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 307 - 310, 779 - 781 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный договором срок, что подтверждается счетами, актами выполненных работ, а также двусторонним актом сверки по состоянию на 17.12.2015 г.; ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены; общая сумма задолженности заказчика перед исполнителем по своим обязательствам, с учетом частичной оплаты, составила 1 904 797 рублей 64 копейки; доказательств оплаты которой, ответчиком не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что истцом при расчете иска не учтены платежи по договору в„– 2-ДЛТ от 12.05.2014 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, с учетом представленных в дело доказательств в том числе, актов выполненных работ, платежных поручений, актов сверки.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по делу в„– А40-29996/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------