АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-232773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.
судей Ядренцевой М.Д., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца ОАО "РЖД" - Филатова А.А., по доверенности от 18.07.2016 в„– НЮ-3-11/120
от ответчика ООО "Газпромтранс" - Ладыгин А.В., по доверенности от 21.11.2016 в„– 284/16, Смольникова Е.М., по доверенности от 28.03.2016 в„– 131/6
от третьих лиц:
ООО "ГПН-Логистика" - не явилось, извещено
МГОАО "Промжелдортранс" - не явилось, извещено
рассмотрев 5 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД" (истца)
на определение от 11 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Козловским В.Э.,
об оставлении искового заявления без рассмотрения
и на постановление от 13 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "РЖД"
к ООО "Газпромтранс"
о взыскании денежных средств,
третьи лица: ООО "ГПН-Логистика", МГОАО "Промжелдортранс".

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станций в размере 3 268 001 руб. 90 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "ГПН-логистика" (далее - ООО "ГПН-Логистика"), Московское городское открытое акционерное общество "Промжелдортранс" (далее - МГОАО "Промжелдортранс").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу в„– А40-232773/2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года определение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, из п. 6.2 Положения о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов следует, что сторонами форма претензии, документы которые должны к ней прилагаться, не согласованы и не установлены. Поскольку заключенным сторонами договором не предусмотрена ни форма претензии, ни пакет документов, который должен быть приложен к претензии, критерии предъявленные судами к претензии ОАО "РЖД" по данному делу являются необоснованными.
По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что ООО "Газпромтранс" не предприняло никаких действий для оплаты спорной суммы, не направило ответ на требование ОАО "РЖД", что свидетельствует о том, что ООО "Газпромтранс" не собиралось урегулировать спор в досудебном порядке. Ответчик добровольно разрешить спор в досудебном порядке не собирался, однако заявил ходатайство в суде первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения. Данное обстоятельство является злоупотреблением с его стороны своими правами, данные действия ответчика направлены на затягивание процесса, попытки ответчика уйти от ответственности.
ООО "Газпромтранс" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ОАО "РЖД" поддержал изложенные доводы и требования, представитель ООО "Газпромтранс" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчиком), ООО "Газпромтранс" (грузовладельцем) и МГОАО "Промжелдортранс" (владельцем) заключен договор от 29.12.2010 в„– 2/186-72 на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Яничкино Московской железной дороги.
В соответствии с п. 1.2 договора от 29.12.2010 в„– 2/186-72 перевозчик организует прибытие порожних цистерн на выставочные железнодорожные пути станции Яничкино, отправление с данных выставочных путей на станцию назначения, в соответствии с договором от 12.04.2007 в„– 2/186.
Согласно п. 1.5 договора от 29.12.2010 в„– 2/186-72 грузовладелец оплачивает перевозчику сборы и платежи в соответствии с разделом 3 Договора.
В п. 3.1 договора от 29.12.2010 в„– 2/186-72 предусмотрено, что грузовладелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от грузовладельца, в соответствии с п. 12 Тарифного руководства в„– 2 (с коэффициентом 0,5 к ставкам таблицы в„– 9). При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД".
В исковом заявлении истец указывал, что в пути следования на путях общего пользования станции Люберцы-1, Люберцы-2 Московской железной дороги в октябре - ноябре 2014 года находились вагоны, не принадлежащие перевозчику ОАО "РЖД", в составе брошенных поездов с индексами 1938-428-1945, 1938-434-1945.
Полагая, что ответчиком допущена задержка вагонов на железнодорожных путях общего пользования станций, не принадлежащих перевозчику, по причине, зависящей от грузополучателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 3.2 договора от 29.12.2010 в„– 2/186-72 условия оплаты по настоящему договору осуществляются в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 28.05.2008 в„– 271-жд.
Указанный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов, осуществляемых ОАО РЖД.
Согласно п. п. 6.1, 6.2 договора от 28.05.2008 в„– 271-жд споры и разногласия, возникающие при исполнении сторонами договора, разрешаются путем переговоров. В случае, если путем переговоров стороны не смогут достичь взаимного согласия, все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.
Дополнительным соглашением в„– 7 от 28.10.2013 к договору 28.05.2008 в„– 271-жд внесены изменения в п. 6.1, который изложен в следующей редакции: "Претензии Клиента по вопросам возврата либо перерасчета начисленных в рамках настоящего договора платежей предъявляются Клиентом по месту нахождения ЦФТО ОАО "РЖД".
Срок действия договора от 28.05.2008 в„– 271-жд (в редакции дополнительного соглашения в„– 7 от 28.10.2013) установлен до 31.12.2013 включительно.
Дополнительным соглашением в„– 9 от 31.12.2013 к договору от 28.05.2008 в„– 271-жд стороны изложили текст договора в новой редакции.
Согласно п. 1.4 соглашения права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счет (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 в„– 1685 (далее - Положение) и опубликованном на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу www.rzd.ru, являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.
В соответствии с разделом 3 Положения "Порядок Расчетов" предусмотрен порядок обмена документами для осуществления расчетов по плате за нахождение вагонов на путях общего пользования и порядок предоставления разногласий по оформляемым документам, и их урегулирование.
Согласно п. 3.4 Положения ОАО "РЖД" каждые пять дней формирует и представляет клиенту два экземпляра акта оказанных услуг с приложением перечня первичных документов и счета-фактуры.
В п. 3.5 Положения предусмотрено, что клиент обязан подписать акт оказанных услуг и передать один экземпляр подписанного акта ОАО "РЖД" в течение десяти календарных дней с даты его получения, а в соответствии с п. 3.6 Положения при обоснованном несогласии с данными акта оказанных услуг клиент в течение десяти календарных дней, подписывает его с разногласиями и передает в ОАО "РЖД". При подписании акта оказанных услуг с разногласиями, одновременно с передачей акта ОАО "РЖД", клиент передает ОАО "РЖД" подтверждающие разногласия документы (перечни разногласий и иные первичные документы).
В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 Положения претензии клиента по вопросам возврата либо перерасчета начисленных платежей предъявляются клиентом по месту заключения соглашения об организации расчетов.
При рассмотрении дела суды установили, что стороны предусмотрели порядок обмена документами по доказываемым услугам и порядок урегулирования разногласий по ним, ОАО "РЖД" сначала обязалось сформировать объем своих требований в акте оказанных услуг и уведомить о их наличии путем вручения такого акта клиенту в соответствии с п. п. 3.4, 3.5 Положения. В случае не подписания акта ОАО "РЖД" обязан направить клиенту претензию в соответствии с п. 6.2 Положения, стороны договорились о том, что о передаче спора в арбитражный суд только после соблюдения этих обязанностей.
Установив, что истцом в адрес ООО "Газпромтранс" не направлен ни акт оказанных услуг, ни претензия, связанная с предметом данного иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом ни досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. п. 3.4, 3.5 Положения, ни претензионный порядок, предусмотренный пунктом 6.2 Положения, не соблюдены.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку достаточных доказательств соблюдения претензионного порядка истцом не представлено, исковое заявление ОАО "РЖД" оставлено судами без рассмотрения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, при рассмотрении дела суды не установили.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по делу в„– А40-232773/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------