АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-227254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Ибрагимов Д.Ф., доверенность в„– 221 от 17.10.2016,
от ответчика: Смыслова Е.С., доверенность в„– 545/Н-д от 13.01.2015,
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 19 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к АО "Центр судоремонта "Звездочка"
о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании 604 837 руб. 08 коп. неустойки по государственному контракту на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота в„– Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ от 30 декабря 2010 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота в„– Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ от 30 декабря 2010 года (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота для получателя, а заказчик обязуется принять их и оплатить.
Согласно дополнению в„– 1 к протоколу согласования объема работ на 2012 год по ДПЛ "Ярославль" (заказ зав. в„– 605 проект 877) в„– 0137/036 (приложение к спецификации государственного контракта) (далее - ПСОР) ответчик должен завершить выполнение работ по пункту 26 ПСОР стоимостью 1 600 100 руб. в срок до 31 декабря 2012 г.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что по состоянию на 13 января 2014 г. исполнителем вышеуказанные работы на сумму 1 600 100 руб. не выполнены и заказчику не сданы.
Как установлено судами и не оспаривается истцом и ответчиком, согласно дополнению в„– 2 к протоколу согласования объема работ на 2012 год по ДПЛ "Ярославль" пункту 26 ПСОР (работы на сумму 1 600 100 руб.) был исключен из объема работ, подлежащих выполнению.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд за взысканием неустойки за нарушение срока выполнения работ, которые были исключены из объема работ, подлежащих выполнению.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А40-227254/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------