АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-221266/15-42-1780

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Филатова А.А. по дов. НЮ-3-11/120 от 18.07.16 (77 АВ 1190555 номер в реестре 3-125), выданной в порядке передоверия;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ООО "Газпромтранс") - Ладыгин А.В. по дов. в„– 284/16 от 21.11.16, Смольникова Е.М. по дов. в„– 131/16 от 28.03.16;
от третьих лиц: открытого акционерного общества "Газпромнефть-Логистика" (ОАО "Газпромнефть-Логистика") - неявка, извещено; Московского городского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" (МГОАО "Промжелдортранс") - неявка, извещено;
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" (истца)
на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 29 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Семушкиной В.Н.
и на постановление от 24 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по иску ОАО "РЖД"
к ООО "Газпромтранс",
о взыскании денежных средств,
третьи лица: ОАО "Газпромнефть-Логистика", МГОАО "Промжелдортранс",

установил:

ОАО "РЖД" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газпромтранс" о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций, по причине, зависящей от грузополучателя, в размере 1 250 057,40 руб.
Определением от 29 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-221266/15-42-1780, оставленным без изменения постановлением от 24 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление ОАО "РЖД" было оставлено без рассмотрения, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом).
По делу в„– А40-221266/15-42-1780 поступила кассационная жалоба от истца (ОАО "РЖД"), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и "направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции".
Третьи лица - МГОАО "Промжелдортранс", ОАО "Газпромнефть-Логистика", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика (ООО "Газпромтранс") поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/23409-16 от 29 ноября 2016 года). В судебном заседании представители ответчика представили подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика - ООО "Газпромтранс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование правовой позиции сослались на судебные акты с аналогичными, по их мнению, обстоятельствами (несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора явилось основанием для оставления иска без рассмотрения) - Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2016 года в„– 305-ЭС16-10191, 305-ЭС16-10181, 305-ЭС16-10178.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, истец (ОАО "РЖД") указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами: по его мнению, исковое заявление ОАО "РЖД" по настоящему делу в„– А40-221266/15-42-1780 подлежало рассмотрению по существу, а не оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Указанные нормы права приведены в редакции, действовавшей на дату вынесения определения судом первой инстанции. Следует обратить внимание на то, что с 01 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02 марта 2016 года в„– 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, и внесены изменения в упомянутые нормы права.
Кроме того, следует указать на п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ), согласно которому Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10 января 2003 года в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") не предусмотрены порядок и сроки предъявления перевозчиком претензий, возникающих в связи с осуществлением перевозки грузов. Поэтому иски перевозчиков, возникающие в связи с осуществлением перевозки грузов, к которым не приложены документы, подтверждающие предъявление ими претензий грузоотправителям, грузополучателям, владельцам железнодорожных путей необщего назначения, обслуживающим их своим локомотивом, подлежат принятию арбитражными судами и рассмотрению в общем порядке. Соблюдение перевозчиком претензионного порядка требуется лишь в том случае, если это предусмотрено договором.
Ссылка истца на то, что договор в„– 2/186-72 от 29 декабря 2010 года, являющийся основанием иска по настоящему делу в„– А40-221266/15-42-1780 не содержит условий об обязательном соблюдении претензионного порядка, судами была отклонена как несостоятельная. При этом суды указали на следующее.
Условиями данных договоров не предусмотрен порядок рассмотрения споров, связанных с их исполнением. Вместе с тем суды обратили внимание на то, что 12 июля 2004 года между ОАО "РЖД" и МГОАО "Промжелдортранс" был заключен договор в„– 2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования МГОАО "Промжелдортранс" Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги. Кроме того, между ОАО "РЖД", ООО "Газпромтранс" и МГОАО "Промжелдортранс" 29 декабря 2010 года был заключен договор в„– 2/186-72 на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Яничкино Московской железной дороги.
В соответствии с п. 3.2 договора в„– 2/186-72 от 29 декабря 2010 года условия оплаты по настоящему договору осуществляются в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 28 мая 2008 года в„– 271-жд.
Как установлено судами обеих инстанций, указанный договор от 28 мая 2008 года в„– 271-жд регулирует взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов, осуществляемых ОАО РЖД.
Согласно п. п. 6.1, 6.2 договора от 28 мая 2008 года в„– 271-жд споры и разногласия, возникающие при исполнении сторонами договора, разрешаются путем переговоров. В случае, если путем переговоров стороны не смогут достичь взаимного согласия, все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде города Москвы. Дополнительным соглашением в„– 7 от 28 октября 2013 года к договору от 28 мая 2008 года в„– 271-жд внесены изменения в претензионный порядок урегулирования споров. Срок действия договора от 28 мая 2008 года в„– 271-жд (в редакции дополнительного соглашения в„– 7 от 28 октября 2013 года) установлен до 31 декабря 2013 года включительно.
Как было обращено внимание судами, в заявленный в иске период - с 06 по 11 ноября и с 21 по 23 ноября 2014 года договор на организацию расчетов от 28 мая 2008 года в„– 271-жд действовал в редакции дополнительного соглашения в„– 9 от 31 декабря 2013 года, в котором п. п. 6.1 и 6.2 отсутствуют. Однако, как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, дополнительным соглашением в„– 9 от 31 декабря 2013 года к договору от 28 мая 2008 года в„– 271-жд стороны изложили текст договора в новой редакции. Так согласно п. 1.4 соглашения права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счет (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 05 августа 2013 года в„– 1685р (далее - Положение) и опубликованном на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу www.rzd.ru, являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения. В соответствии с п. 1.6 вышеуказанного Соглашения, последнее вступает в силу 28 мая 2008 года и действует по 31 декабря 2014 года включительно, а в части расчетов - до полного их выполнения.
Согласно абзацу первому ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.
Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что согласовав условиями договора от 28 мая 2008 года в„– 271-жд применение указанного Положения, стороны согласились с распространением его действия и соответственно его условий на возникшие между ними правоотношения. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при обращении в суд истцом должен был быть соблюден обязательный претензионный порядок.
При таких обстоятельствах, установив факт несоблюдения истцом - ОАО "РЖД" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое требование без рассмотрения, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанным выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Довод кассационной жалобы о том, что спорные отношения возникли в рамках исполнения договора в„– 2/186-72 от 29 декабря 2010 года, которым обязанность перевозчика направить претензию в адрес ООО "Газпромтранс" не предусмотрена, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что определив условиями договора в„– 2/186-72 от 29 декабря 2010 года, применение договора на организацию расчетов от 28 мая 2008 года в„– 271-жд, стороны тем самым согласились с претензионным порядком, установленным договором от 28 мая 2008 года в„– 271-жд (в рамках рассматриваемого дела в„– А40-221266/15-42-1780 - договора на организацию расчетов от 28 мая 2008 года в„– 271-жд в редакции дополнительного соглашением в„– 9 от 31 декабря 2013 года).
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другим делам в„– А40-74619/2015, А40-40338/2015, А40-84065/2015 полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима. Так, в судебных актах, вступивших в законную силу по другим делам в„– А40-74619/2015, А40-40338/2015, А40-84065/2015 в обоснование несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора указывалось на следующее. Довод о том, что спорные отношения возникли в рамках исполнения договора в„– 2/186-72 от 29 декабря 2010 года, которым обязанность перевозчика направить претензию в адрес ООО "Газпромтранс" не предусмотрена, суд счел несостоятельным, указав, что поскольку условиями договора 29 декабря 2010 года в„– 2/186-72 определено, применение договора на организацию расчетов от 28 мая 2008 в„– 271-жд, стороны тем самым согласились с претензионным порядком, установленным договором в„– 271-жд. Следует обратить внимание на то, что Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2016 года в„– 305-ЭС16-10191, 305-ЭС16-10181, 305-ЭС16-10178 было отказано ОАО "РЖД" в передаче кассационных жалоб по указанным делам (в„– А40-74619/2015, А40-40338/2015, А40-84065/2015) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом в Определениях указывалось, что оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенных между сторонами договоров, суды пришли к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для оставления иска без рассмотрения.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо и повторяют аргументы истца - ОАО "РЖД", приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы, которые уже были проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на обстоятельства дела и представленные по делу доказательства.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "РЖД" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД", а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца - ОАО "РЖД" не установлено, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "РЖД" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплата которой была отсрочена определением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2016 года при принятии кассационной жалобы к производству.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 29 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-221266/15-42-1780 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------