Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 N Ф05-17713/2016 по делу N А40-139645/2015
Требование: О признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в результате осуществления одностороннего взаимозачета ответчику оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-139645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
конкурсный управляющий ОАО "Перестраховочная компания "Профиль Ре" - Асгоров Р.Н., лично, паспорт
рассмотрев 28.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мегарусс-Д"
на определение от 26.05.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 05.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мегарусс-Д" о признании сделки должника недействительной (зачет встречных однородных требований между ООО "Мегарусс-Д" и ОАО "Профиль РЕ" на сумму 2 479 931,67 руб.)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Профиль РЕ"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 в отношении ОАО "Перестраховочная компания "Профиль Ре" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асгаров Рустам Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" в„– 192 от 17.10.2015.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между ОАО "ПК "Профиль Ре" и ООО "Мегарусс-Д" на общую сумму 2 479 931,67 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 требование конкурсного управляющего ОАО "Перестраховочная компания "Профиль Ре" удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2015 года ООО "Мегарусс-Д" в одностороннем порядке произвело зачет встречных однородных требований с должником и перечислил на счет последнего разницу между кредиторской и дебиторской задолженностью в размере 14 127,29, по платежному поручению в„– 779 от 16.07.2015.
Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Полагая, что указанная сделка является недействительной сделкой, как сделка, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Вынося обжалуемое определение, суды исходили из доказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.
Общая сумма задолженности ООО "Мегарусс-Д" перед Должником составляла 2 479 931,67 руб., что подтверждается уведомлением в„– 2 от 15.07.2015 направленным ООО "Мегарусс-Д" в адрес должника и соглашением о зачете взаимных требований от 15.07.2015.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В п. 2 ст. 61.3 Закона отмечено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 12.08.2015 г. при этом соглашение о зачете взаимных требований составлено 15.07.2015, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на дату составления соглашения о зачете взаимных требований в„– б/н от 15.07.2015 у ОАО "Профиль РЕ" имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами третьей очереди: ООО "СК "ТИТ" на сумму 3 434 056,19 руб., ООО "Липецкое общество "Шанс" на сумму 2 802 823,16 руб., ООО "Липецкое общество "Шанс" на сумму 14 825 616,16 руб., ОАО СК "БАСК" на сумму 65 504,16 руб.
Отсюда следует, что ООО "Мегарусс-Д" в результате осуществления одностороннего взаимозачета в размере 2 479 931,67 руб. оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.
Арбитражным судом города Москвы применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Мегарусс-Д" перед должником на общую сумму 2 479 931,67 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В силу положений ст. 410 ГК РФ зачет является способом прекращения обязательств сторон, в связи с чем признание указанной сделки зачета недействительной влечет восстановление положения сторон, существовавшего до зачета, в виде наличия неисполненных обязательств сторон.
Таким образом, исходя из смысла статьи 410 ГК РФ, восстановлению подлежит именно обязательство, то есть задолженность, на прекращение которого была направлена оспоренная сделка, а не право требования.
Кроме того, в материалах дела отсутствует первичная документация, необходимая для взыскания задолженности.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А40-139645/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------