АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-3563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Попова Л.М. - доверенность от 19.05.2016.,
от ответчика: Бальжиров Б.В. - доверенность от 25.12.2015.,
от третьих лиц: извещены, не явились,
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Оборонэнергосбыт"
на решение от 25.05.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 12.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,
по иску ОАО "Кубаньэнергосбыт"
к АО "Оборонэнергосбыт"
третьи лица - ОАО "Оборонэнерго", Минобороны России
о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) 4 995 334 руб. 53 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между сторонами заключены договор купли-продажи (поставки) электроэнергии от в„– 1169000 от 29 декабря 2011 года и договор энергоснабжения в„– 1169001 от 01 марта 2012 года, в соответствии с которыми истец продает ответчику электроэнергию.
Согласно пунктам 2.2 договоров, истец отпускает (поставляет) ответчику электрическую энергию (мощность) только в точках поставки, указанных в приложениях к договорам, на границе балансовой принадлежности с сетевой организацией (владельцем электросетевого хозяйства) и в точках поставки электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь), указанных в приложениях.
Пунктами 3.3.9 и 3.3.26 договоров предусмотрено, что ответчик обязан обеспечить оборудование точек поставки своих потребителей приборами учета, соответствующими установленным законодательством РФ требованиям для данной категории потребителей.
Согласно пунктам 4.5 договоров, при непредставлении показаний расчетных приборов учета, отсутствии расчетного прибора учета, временном выходе из эксплуатации расчетного прибора учета, нарушении целостности пломб количество поданной истцом электрической энергии (мощности) в точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с действующим законодательством.
Ссылаясь на то, что ответчиком, в нарушение условий договоров, переданная в ноябре и декабре 2015 года электроэнергия в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Судом установлено, что разногласия сторон по оплате услуг в рамках указанных договоров за расчетные периоды ноябрь и декабрь 2015 года заключаются в различном определении стоимости электрической энергии в тех точках поставки, где расчетные приборы учета электроэнергии вышли из строя либо по иным причинам признаны нерасчетными.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года в„– 442 (далее - Правила в„– 442) и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года в„– 861 (далее - Правила в„– 861). При этом суды исходили из установленного факта надлежащего исполнения обязательств по спорным договорам и отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности в полном объеме. При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал на необходимость системного толкования Правил в„– 442 и в„– 861, согласно которым потребитель (ответчик по настоящему делу) обязан своевременно организовывать проведение поверки принадлежащих ему приборов учета и трансформаторов тока, использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по делу в„– А40-3563/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------