АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-205024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Тутубалиной Л.А. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Евпаловой Т.В. (дов. от 22.07.2016 в„– ТЦ-15-22/16)
от ответчика: Будниковой А.В. (дов. от 06.11.2016), Чваниной И.И. (дов. от 06.11.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы",
на решение от 05 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 15 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,
по иску ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" к ЗАО "Главзарубежстрой"
об обязании исполнить в натуре обязательство по государственному контракту

установил:

ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о понуждении ЗАО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" к исполнению обязательств по государственному контракту от 27 сентября 2013 года в„– 44/13 на выполнение работ по приспособлению под медиацентр Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "ЦБС "Бутово" по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 127 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 05 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2013 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) на основании результата размещения заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 13 сентября 2013 года в„– 0373200138213000038) был заключен государственный контракт в„– 44/13 на выполнение работ по приспособлению под медиацентр Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "ЦБС "Бутово" по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 127", в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, объем, перечень, характеристики которых установлены в техническим задании (приложение в„– 4 к контракту) и сметной документации (приложение в„– 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Судом установлено, что истцом обязательства по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 18 октября 2013 года в„– 1, из которого следует, что подрядчик выполнил обязательства по выполнению работ на объекте. Из актов также усматривается, что фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, работы выполнены в срок, недостатки выполненных работ не выявлены.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период гарантийного срока им были выявлены недостатки выполненных подрядчиком по муниципальному контракту работ.
Поскольку указанные недостатки ответчиком в добровольном порядке устранены не были, истец обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции установив, что истец принял работы на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат без претензий; о недостатках выполненных работ не заявлял, а также, что недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком контрактных обязательств, отказал в удовлетворении исковых требований.
Постановлением от 15 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец не представил достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 05 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-205024/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------