АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-26252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Романова А.М. по дов. от 18.07.2016
от ответчика: Мустафина А.Г. по дов. от 03.06.2016,
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройресурс"
на решение от 22.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 13.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
в деле по иску ООО "Стройресурс"
к ООО "КВАРЦ Групп"
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" (далее - ООО "КВАРЦ Групп") о взыскании задолженности в размере 385 225,22 руб., неустойки в размере 11 180 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Истец в жалобе указывает, что судами неверно определена дата расторжения спорного договора, поскольку согласие на расторжение договора от ООО "КВАРЦ Групп" было получено 05.10.2016 и ранее этой даты договор не может считаться расторгнутым. При этом, судами не исследовалось то обстоятельство, что ООО "КВАРЦ Групп" направило свое согласие о расторжении договора лишь спустя 3 месяца; суды не устанавливали, по какой причине, если ООО "Стройресурс" прекратило работы на объекте в июле 2015 года и на объекте работали другие субподрядчики, ООО "КВАРЦ Групп" направило в октябре 2015 года согласие на расторжение договора с предложением осуществить фиксацию выполненных работ.
Заявитель оспаривает выводы судов о том, что предъявляемые к оплате работы не выполнялись истцом, не согласен с отказом судом в удовлетворении ходатайств ООО "Стройресурс" о назначении по делу судебной экспертизы для определения объемов и качества выполненных работ, о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Интер РАО Электрогенерация", являющегося заказчиком по договору. При этом, ссылается на режимность объекта Черепетской ГРЭС, где производились спорные работы.
Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "КВАРЦ Групп" (подрядчик) и ООО "Стройресурс" (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2014 в„– 8-ЧЕР/13-0001-14/С, согласно которому субподрядчик взял на себя обязательства по строительству рыбозащитных устройств вспомогательного использования береговых насосных станций 1 очереди БНС в„– 1 и береговой насосной станции 2 очереди БНС в„– 2 Филиала "Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина" АО "Интер РАО-Электрогенерация".
Согласно пункту 3.1.4 договора оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно после подписания актов КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.
В силу пункта 3.4 договора субподрядчик ежеквартально направляет акты сверки в адрес подрядчика.
В обоснование исковых требований ООО "Стройресурс" ссылается на то, что договор расторгнут по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения, однако расторжение договора не освобождает подрядчика от уплаты фактически выполненного субподрядчиком объема работ. При этом, истец указывает, что общая сумма выполненных им работ составила 4 175 876,9 руб. и с учетом того, что ООО "КВАРЦ Групп" в пользу ООО "Стройресурс" перечислило аванс в размере 3 790 651,98 руб., сумма задолженности составляет 385 225, 22 руб.
В адрес ООО "КВАРЦ Групп" истцом 14.08.2015 направлялись акты выполненных работ и исполнительная документация по фактическому объему произведенных работ с сопроводительным письмом, содержащим указание на готовность передачи результата работ и необходимость его принятия, однако ответчик отказался от подписания данного акта. В связи с чем, ООО "Стройресурс" просит взыскать с ООО "КВАРЦ Групп" задолженность в размере 385 225,22 руб. и неустойки в размере 11 180 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды пришли к выводу, что договор подряда от 01.04.2014 в„– 8-ЧЕР/13-0001-14/С расторгнут с 15.07.2015, а односторонние акт от 14.08.2015 и справка о стоимости выполненных работ от 14.08.2015 отклонены судами со ссылкой на факт направления их ответчику после расторжения договора. При этом, судами указано, что ответчик обоснованно отказался от приемки выполненных работ, поскольку истец не представил надлежащих доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также не доказал факт выполнения работ по договору до расторжения договора.
Между тем, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются не в полной мере мотивированными и обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Вывод судов о том, что договор считается расторгнутым с 15.07.2015, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Имеющаяся в деле копия договора подряда от 01.04.2014 в„– 8-ЧЕР/13-0001-14/С (т. 1 л.д. 70-79) не имеет подписи со стороны субподрядчика (истца).
Истец письмом от 10.07.2015 (т. 1 л.д. 66) со ссылкой на выявление существенных недостатков в проектной документации, невозможность окончания работ к установленному в договоре сроку, отсутствие его вины в этом, на основании п. п. 19.2 и 19.3 договора просил ответчика расторгнуть договор от 01.04.2014 в„– 8-ЧЕР/13-0001-14/С с 15.07.2015, произвести расчеты по выполненным работам и закупленным материалам.
В ответ на письмо ответчика от 20.07.2015 исх. в„– 01-04/3003 (в материалы дела сторонами не представлено) истец повторно письмом от 21.07.2015 (т. 1 л.д. 17-18) настаивает на расторжении договора между сторонами по ранее заявленным основаниям.
Ответчик в письме от 05.10.2015 исх. в„– 01-04/3877 со ссылкой на письмо истца от 21.07.2015 соглашается на расторжение между сторонами договора, предлагает субподрядчику обеспечить явку на объект строительства 08.10.2015 полномочного представителя для приемки работ с обязательным уведомлением ответчика не менее чем за два рабочих дня.
Со ссылкой на неявку в указанный срок представителей истца для сдачи-приемки фактически выполненных к моменту расторжения договора работ, ответчик фактическую приемку работ не производит, на указанную дату факт их выполнения и объемы не фиксирует.
В ходе судебного заседания представитель ответчика утверждал, что в дальнейшем спорные работы были выполнены иным субподрядчиком, в связи с чем проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы невозможно, однако в деле документы, подтверждающие позицию ответчика в указанной части отсутствуют.
Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами исследовался вопрос, когда, в каком объеме и кем выполнены спорные работы, какого качества, с учетом режимного характера строительного объекта. Не устанавливался порядок фиксации выполненного объема спорных работ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон относительно правовых оснований и даты расторжения договора, установить период выполнения работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.08.2015 (т. 2 л.д. 107-122), при наличии спора между сторонами по объему, качеству и стоимости спорных работ, рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Интер РАО Электрогенерация", в интересах которого производились спорные работы и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А40-26252/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------