АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-207051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Передерия П.П. по доверенности от 19.01.2016, Ноева С.В. по доверенности от 19.01.2016,
от ответчиков
ОАО "Фабрика-прачечная Московских гостиниц" - Фетисенковой Т.С. по доверенности от 25.10.2016 в„– 7,
ООО "Риквэст-Сервис" - Гребенкова В.Е. по доверенности от 15.06.2016 в„– 15-06/16,
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Москва-Курс"
на решение от 18 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 11 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску Акционерного общества "Москва-Курс" (ОГРН 1027739180600, ИНН 7707280242, адрес: 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/2/1, стр. 1, дата регистрации: 12.09.2002)
к Открытому акционерному обществу "Фабрика-прачечная Московских гостиниц" (ОГРН 1027700049838, ИНН 7734032344, адрес: 123290, г. Москва, наб. Шелепихинская, д. 32, дата регистрации: 23.07.2002), Обществу с ограниченной ответственностью "Герма" (ОГРН 1077760951399, ИНН 7702653846, адрес: 123308, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 96, корп. 2, дата регистрации: 05.10.2007), Обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ОГРН 1037725037998, ИНН 7725235806, адрес: 123290, г. Москва, наб. Шелепихинская, д. 32, стр. 1, дата регистрации: 16.07.2003)
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, сделок недействительными и применении последствий их недействительности

установил:

Акционерное общество "Москва-Курс" (далее АО "Москва-Курс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Фабрика-прачечная московских гостиниц" (далее ОАО "Фабрика-прачечная московских гостиниц", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Герма" (далее ООО "Герма", второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (далее ООО "Риквэст-Сервис", третий ответчик) о признании недействительными: решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Фабрика-прачечная московских гостиниц" от 10.07.2015, проведенного в форме заочного голосования; договора долгосрочной аренды от 24.04.2015 в„– 0124, заключенного между ОАО "Фабрика-прачечная московских гостиниц" и ООО "Риквэст-Сервис"; договора аренды оборудования и транспортных средств от 24.04.2015 в„– 0224, заключенного между ОАО "Фабрика-прачечная московских гостиниц" и ООО "Риквэст-Сервис"; договора поставки от 26.11.2014, заключенного между ОАО "Фабрика-прачечная московских гостиниц" и ООО "Герма"; применении последствий недействительности указанных сделок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 11 августа 2016 года, в иске отказано.
Суд установил отсутствие нарушений при созыве, подготовке и проведении оспариваемого собрания, наличие одобрения спорных сделок.
Пришел к выводу, что договор поставки от 26.11.2014, предметом которого является передача оборудования для химчистки и прачечной, не может входить в цепочку взаимосвязанных сделок, поскольку данный договор не преследует одну цель со сделками по передаче имущества в аренду здания, оборудования и транспортных средств; сделки порождают для их сторон самостоятельные права и обязанности и заключены с разными субъектами.
Также судом принято во внимание, что голосование истца с учетом его доли в уставном капитале ОАО "Фабрика-прачечная московских гостиниц" не могло повлиять на голосование по вопросу повестки дня.
АО "Москва-Курс" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истец считает, что судами не применена подлежащая применению норма Закона "Об акционерных обществах", определяющая критерии взаимосвязанности сделок.
Полагает, что все три сделки взаимосвязаны; совершены для достижения одной хозяйственной цели - передачи производственного комплекса фабрики-прачечной московских гостиниц в пользование ООО "Риквэст-Сервис". В данной цепочке связанных сделок договор поставки - это сделка подготовительного характера. При ее помощи производственный комплекс фабрики-прачечной московских гостиниц был адресно модернизирован под нужды будущего арендатора.
Также ссылается на то, что судами не оценено обстоятельство причинения вреда обществу в результате совершения оспариваемых сделок.
Указывает, что истец не заявлял о возникновении у него убытков, истец доказывал наличие убытков у общества, которое совершило сделки, т.е. у ОАО "Фабрика-прачечная московских гостиниц".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ОАО "Фабрика-прачечная московских гостиниц", ООО "Риквэст-Сервис" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представитель ООО "Герма" в судебное заседание не явился, общество считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Представленные ОАО "Фабрика-прачечная московских гостиниц" и ООО "Риквэст-Сервис" письменные отзывы на кассационную жалобу с учетом возражений истца об их приобщении в дело возвращаются ответчикам как представленные с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что истец является акционером ОАО "Фабрика-прачечная московских гостиниц" (как на дату проведения оспариваемого собрания 10.07.2015, так и на дату рассмотрения спора) с принадлежностью 7 804 акции, что составляет 26,49% уставного капитала общества.
Согласно протоколу заседания Совета директоров от 09.06.2015 в„– 90 в связи с отсутствием единогласия при принятии решений об одобрении крупных сделок вопрос об их одобрении вынесен на внеочередное общее собрание акционеров в форме заочного голосования.
Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО Фабрика-прачечная московских гостиниц" от 10.07.2015 в„– 30 следует, что на данном собрании приняты решения об одобрении крупных сделок общества по передаче в аренду имущества и договора поставки.
Истец, заявляя о признании недействительными вышеназванных решений и сделок, ссылается на то, что в решении отсутствует информация о сторонах, цене, предмете, существенных условиях подлежащих одобрению сделок; на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 79 указанного Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Согласно пункту 6 данной статьи Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования (пункт 1 статьи 55 указанного Закона).
Согласно пункту 7 статьи 49 указанного Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Признание решений общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными (пункт 9 статьи 49 Закона).
Вопросы информации о проведении общего собрания регулируются статьей 52 Закона, подготовки к проведению общего собрания акционеров - статьей 54 Закона.
Статьей 50 Закона предусмотрена возможность принятия решения общего собрания акционеров без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приведенные сторонами доводы и возражения, установил, что в данном случае не нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания акционеров.
В адрес акционеров ОАО "Фабрика-прачечная московских гостиниц" направлены соответствующие уведомления о его проведении, истец был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания и имел необходимую информацию, связанную с повесткой дня, факт получения которых им не оспаривается, документально не опровергается.
Довод истца о том, что повестка дня была изменена, судом признан необоснованным, поскольку исходя из протокола оспариваемого собрания на повестку дня вынесен исключительно вопрос об одобрении сделок.
Как следует из протокола заседания Совета директоров от 09.06.2015 в„– 90, вопрос одобрения сделок (заключенных обществом с ООО "Риквэст-Сервис": договора долгосрочной аренды от 24.04.2015 в„– 0124, договора аренды оборудования и транспортных средств от 24.04.2015 в„– 0224; заключенного с ООО "Герма" договора поставки от 26.11.2014) в связи с отсутствием единогласия при принятии решений вынесен на внеочередное общее собрание акционеров в форме заочного голосования.
В названном протоколе указаны лица, являющиеся сторонами сделок, цена, предмет сделок; в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Фабрика-прачечная московских гостиниц" указана повестка дня, согласно которой обсуждению подлежит лишь вопрос одобрения трех сделок, в уведомлении содержатся сведения о сторонах сделок, их цене, предмете; на общем собрании акционеров 10.07.2015 обсуждался лишь вопрос одобрения данных сделок, что следует из протокола собрания; обстоятельство изменения повестки дня не доказано.
Также судом принято во внимание обстоятельство, что голосование истца с учетом его голосов не могло повлиять на голосование по вопросу повестки дня.
Заявленных истцом оснований для признания оспариваемого решения собрания недействительным суд не нашел.
ОАО "Фабрика-прачечная московских гостиниц" (арендатор) заключены договоры:
с ООО "Риквэст-Сервис" - долгосрочной аренды от 24.04.2015 в„– 0124, в соответствии с которым последнему передается в аренду здание, расположенное по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, дом 32 стр. 1;
с ООО "Риквэст-Сервис" - договор аренды оборудования и транспортных средств от 24.04.2015 в„– 0224, согласно которому во временное пользование предоставляется оборудование и транспортные средства, индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи.
Между ОАО "Фабрика-прачечная московских гостиниц" (покупатель) и ООО "Герма" (поставщик) заключен договор поставки от 26.11.2014, согласно которому последний обязался передать первому оборудование для химчистки и прачечной в соответствии со спецификацией.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия вышеназванных договоров, установили, что заключенные с ООО "Риквэст-Сервис" договоры аренды от 24.04.2015 в„– 0124 и от 24.04.2015 в„– 0224 являются сделками, взаимосвязанными между собой.
Указанные сделки одобрены решением внеочередного общего собрания акционеров 10.07.2015; истец в собрании участие принимал, голосовал против данного решения.
Суды пришли к выводу, что заключенный с ООО "Герма" договор поставки от 26.11.2014, предметом которого является передача оборудования для химчистки и прачечной, не может входить в цепочку взаимосвязанных сделок, поскольку данный договор не преследует одну цель со сделками по передаче имущества в аренду здания, оборудования и транспортных средств, эти сделки порождают для их сторон самостоятельные права и обязанности, заключены с разными субъектами.
Также судами установлено, что договор поставки от 26.11.2014 заключен ОАО "Фабрика-прачечная московских гостиниц" в процессе обычной хозяйственной деятельности, что соответствует целям деятельности общества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Пункт 4 указанного Постановления разъясняет, что если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.
Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (пункт 7 Постановления).
Установив изложенные выше обстоятельства, что оспариваемые истцом сделки одобрены, что голосование истца не повлияло на результаты голосования, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в признании сделок недействительными отказано, также отсутствуют основания для применения последствий их недействительности.
Исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель по существу не согласен с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для оценки (переоценки) доказательств.
Предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставляет без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу в„– А40-207051/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------