АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-138674/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца Чураков Алексей Юрьевич
от истца Сперанская Варвара Вадимовна
от истца Журкин Евгений Сергеевич
от ответчика ООО "Таймпикс" - представитель не допущен в связи с отсутствием доказательств полномочий
от ответчика Межрайонная ИФНС в„– 46 по г. Москве - Коршунов М.В., дов. от 27.01.16 в„– 07-7/004664
от ответчика Гусев Николай Николаевич
от третьего лица Никулин Владимир Геннадиевич - лично, паспорт
от третьего лица Ануфриев Владимир Михайлович
от третьего лица Рыбаков Егор Владимирович,
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - ООО "Таймпикс" и третьего лица - Никулина В.Г.
на решение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 15 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по иску Чуракова Алексея Юрьевича, Сперанской Варвары Вадимовны, Журкина Евгения Сергеевича
к ООО "Таймпикс", Межрайонной ИФНС в„– 46 по г. Москве, Гусеву Николаю Николаевичу
третьи лица: Никулин Владимир Геннадиевич, Ануфриев Владимир Михайлович, Рыбаков Егор Владимирович
о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Таймпикс", о признании недействительными решений МИФНС в„– 46 г. Москвы, о признании недействительным заявления Чуракова А.Ю., о признании недействительным заявления Сперанской В.В.,

установил:

Чураков Алексей Юрьевич, Сперанская Варвара Вадимова, Журкин Евгений Сергеевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Таймпикс", Гусеву Николаю Николаевичу, при участии третьих лиц: Никулина Владимира Геннадиевича, Ануфриева Владимира Михайловича
- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Таймпикс" о вводе в состав участников Рыбакова Егора Владимировича с долей участия 9,1%, увеличении уставного капитала до 22 000 руб., внесении изменений в Устав общества, оформленное протоколом общего собрания участников в„– 3 от 23.06.2014 г.
- о признании недействительным решения МИФНС в„– 46 г. Москвы о государственной регистрации в отношении ООО "Таймпикс" изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Таймпикс", на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 6147747322915 от 09.07.2014. и саму запись в ЕГРЮЛ за ГРН 6147747322915 от 09.07.2014.
- о признании недействительным решения МИФНС в„– 46 г. Москвы о государственной регистрации в отношении ООО "Таймпикс" изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Таймпикс" на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 6147747612480 от 18.07.2014. и саму запись в ЕГРЮЛ за ГРН 6147747612480 о признании недействительным заявления Чуракова А.Ю. о выходе участника из состава общества от 02.07.2014 г.
- о признании недействительным заявления Сперанской В.В. о выходе участника из состава общества от 02.07.2014 г.
- о признании недействительным заявления Журкина Е.С. о выходе участника из состава общества о признании недействительным Решения общего собрания участников ООО "Таймпикс" о выходе из общества участников Журкина Е.С., Сперанской В.В., Чуракова А.Ю., назначении на должность генерального директора Никулина В.Г., оформленное решением в„– 5 от 02.07.2014 г. единственного учредителя Общества.
- о признании недействительным решения МИФНС в„– 46 г. Москвы о государственной регистрации в отношении ООО "Таймпикс" изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Таймпикс" на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 7147747289298 от 07.08.2014 и саму запись в ЕГРЮЛ за ГРН 7147747289298 от 07.08.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Таймпикс" и третье лицо - Никулин В.Г. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб ответчика ООО "Таймпикс" и третьего лица Никулина В.Г. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции третье лицо - Никулин В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель ответчика МИФНС в„– 46 по г. Москве согласился с доводами кассационных жалоб ответчика и третьего лица.
Истцы, ответчики ООО "Таймпикс" и Гусев Н.Н., третьи лица Ануфриев В.М., Рыбаков Е.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, истцы, ссылались на то, что 07 августа 2014 года из сведений, размещенных на сайте http://egrul.nalog.ru/, им стало известно, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Таймпикс", внесены следующие изменения:
1 Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: Генеральный директор ООО "Таймпикс" - Ануфриев Владимир Михайлович (ИНН 695203092948) ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи: в„– 6147747612480 от 18.07.2014 2 Сведения об учредителях (участниках) юридического лица: Гусев Николай Николаевич (ИНН 581002453852), размер доли - 100%. Номинальная стоимость доли - 22000 руб. (увеличена на 2000 руб., поскольку на 25.04.2014 100% долей в Обществе составляли, денежная сумма - 20000 руб.) ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи: в„– 6147747612480 от 18.07.2014 3 Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: Генеральный директор ООО "Таймпикс" - Никулин Владимир Геннадьевич (ИНН 761017968423) ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи: в„– 7147747289298 от 07.08.2014 Истцы указывали на то, что с 27.12.2012 генеральным директором является Чураков А.Ю., а учредителями компании с 31.03.2014 являются граждане Российской Федерации: Сперанская Варвара Вадимовна, владеющая 70% долей, Журкин Евгений Сергеевич, владеющий 15% долей, Чураков Алексей Юрьевич, владеющий 15% долей и ими указанные выше изменения не вносились.
Сведения (изменения) в ЕГРЮЛ внесены ИФНС России в„– 46 по г. Москве против воли учредителей компании на основании недостоверных документов. Граждане Ануфриев В.М. и Гусев Н.Н. учредителям Сперанской В.В., Журкину Е.С., Чуракову А.Ю. и генеральному директору ООО "Таймпикс" Чуракову А.Ю. не известны, с ними никаких документов, в т.ч. юридически значимых никто не подписывал, сделки в отношении долей компании - ООО "Таймекс" с указанными гражданам не заключались.
Однако генеральным директором и учредителем ООО "Таймпикс" Чураковым А.Ю., учредителями Сперанской В.В. и Журкиным Е.С. в ОВД района Сокол ГУ МВД России по г. Москвы поданы заявления о совершенном преступлении (КУСП в„– 7024 от 08.08.2014, КУСП в„– 7160 от 11.08.2014, КУСП в„– 7203 от 12.08.2014), а также подано заявление исх. в„– б/н от 08.08.2014 в ИФНС России в„– 46 но г. Москве (отметка госоргана о принятии заявления от 08.08.2014).
ИФНС России в„– 43 по г. Москве представил надлежащим образом заверенные копии документов, послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ изменений:
1) Заявление Сперанской В.В. от 02.07.2014;
2) Заявление Журкина Е.С. от 02.07.2014;
3) Заявление Чуракова А.Ю. от 02.07.2014;
4) Решение в„– 5 единственного учредителя ООО "Таймпикс" Гусева Н.Н. от 02.07.2014;
5) Протокол в„– 3 общего собрания участников ООО "Таймпикс" от 23.06.2014.
Истцы подписи на документах оспаривали, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению АНО Независимый центр экспертизы и оценки в„– 839/15 с учетом сообщения об опечатке, подпись, выполненная от имени Чуракова А.Ю. в заявлении о выходе из состава участников общества от 02.07.2014 г., выполнена не Чураковым Алексеем Юрьевичем, а другим лицом с подражанием подписи Чуракова А.Ю. Подписи, выполненные от имени Чуракова А.Ю., расположенные в заявлении по форме 13001 от 24.06.2014 г. и в протоколе в„– 3 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Таймпикс" от 23.06.2014 г., для идентификации исполнителя не пригодны.
Подписи, выполненные от имени Сперанской В.В. в протоколе в„– 3 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Таймпикс" от 23.06.2014 г. и в заявлении о выходе из состава участников общества от 02.07.2014 г., выполнены, вероятно, не Сперанской Варварой Вадимовной, а другим лицом.
Подпись, выполненная от имени Журкина Е.С, в протоколе в„– 3 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Таймпикс" от 23.06.2014 г. выполнена не Журкиным Евгением Сергеевичем, а другим лицом с подражанием подписи Журкина Е.С. Подпись, выполненная от имени Журкина Е.С., расположенная в заявлении выходе из состава участников общества от 02.07.2014 г., для идентификации исполнителя не пригодна.
Суды исходили из того, что согласно абз. 1 ч. 2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. на дату спорных отношений), общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании, если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.
Суды указали, что согласно п. 4.9. Устава ООО "Таймпикс" увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты и может осуществляться за счет имущества общества, и(или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и(или) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество в соответствии со ст. 18 и 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно п. 5.4 и 5.5 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава (п. п. 2 п. 5.4.), прием третьих лиц в качестве участников общества (п. п. 22 п. 5.4.). Решения по данным вопросам принимаются всеми участниками общества единогласно.
Истцы указывали на то, что участники ООО "Таймпикс" Чураков А.Ю., Сперанская В.В., Журкин Е.С. решения о вводе Рыбакова Е.В. и увеличении уставного капитала единогласно не принимали, Чураков А.Ю., Сперанская В.В., Журкин Е.С. о дате и месте проведения собрания уведомлены не были, общее собрание не проводилось, истцы на нем не присутствовали, (нарушение п. 1 ст. 8, ст. 36, п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы, сделанные судами о том, что подпись Журкина Е.С. на протоколе в„– 3 от 23.06.2014 г. ему не принадлежит.
Однако вывод эксперта о том, что подпись Сперанской В.В. на протоколе в„– 3 от 23.06.2014 г. ей не принадлежит, носит вероятностный характер. При этом в заключении указано, что подписи на протоколе в сравнении с образцами имеют ряд различных как общих, так и частных признаков и только один совпадающий признак, в связи с чем вывод экспертом сделан вероятностный.
Является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что вывод эксперта в совокупности с отсутствием доказательств об извещении Сперанской В.В. о проведении собрания подтверждает, что Сперанская В.В. в собрании не участвовала, подпись на протоколе ей не принадлежит.
Вывод эксперта о том, что подпись Чуракова А.Ю. на протоколе в„– 3 от 23.06.2014 г. и заявлении по форме Р13001, идентификации не подлежит, в связи с простотой исследуемых подписей, также оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Доказательств того, что истец был уведомлен о проведении собрания, не представлено, при этом экспертом установлено, что выполненная от имени Чуракова А.Ю. в заявлении о выходе из состава участников общества от 02.07.2014 г., выполнена не Чураковым Алексеем Юрьевичем, а другим лицом с подражанием подписи Чуракова А.Ю.
Судами сделан правильный вывод о том, что в связи с неподписанием заявления о выходе, отсутствовали основания для проведения общего собрания с повесткой о рассмотрении вопроса о выходе участника из общества.
Кроме того, в соответствии с абз. 2, 4 - 5 ч. 2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.
Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.
Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.
Согласно ч. 2.2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.
Судами установлено, что отсутствует единогласное решение общества о принятии Рыбакова Е.В., об определении номинальной стоимости доли Рыбакова Е.В., изменении размеров долей участников общества.
Является правомерным вывод судов о том, что переход доли Рыбакова Е.В. к Гусеву Н.Н. совершен с нарушением требований закона и п. 7.3, 7.4 Устава о преимущественном праве участников общества на покупку доли. Согласно п. 7.6. устава сделка, направленная на отчуждение доли подлежит нотариальному удостоверению.
Судами сделан вывод о том, что регистрация Гусева Н.Н. в качестве участника общества незаконна, поскольку нотариального договора купли-продажи доли составлено не было, было нарушено преимущественное право участников на приобретение доли.
Фактически доводы жалоб сводятся к повторению доводов, изложенных в судах первой и апелляционной инстанций.
Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона РФ от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. в„– 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.
Статья 23 названного Закона в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации указывает непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.
Представление в регистрирующий орган недостоверной информации в документах, свидетельствует о непредставлении самого документа в регистрирующий орган, в связи с чем, решение регистрирующего органа не может быть признано законным и соответствующим ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".
Доводы ответчика МИФНС в„– 46 по г. Москве о том, что, осуществляя регистрацию изменений в учредительные документы общества, регистрирующий орган действовал в пределах своих полномочий, в связи с чем основания для отказа в регистрации, предусмотренные ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" у него отсутствовали, не влияют на вывод о признании незаконным решений о государственной регистрации, вынесенных на основании не имеющих юридической силы решений высших органов управления общества. Недействительность оснований государственной регистрации влечет недействительность решений и действий, связанных с данной регистрацией.
При указанных обстоятельствах, регистрация изменений в сведения о юридическом лице, произведенные МИФНС в„– 46 по г. Москве, не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку она была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения, в связи с чем, в силу ст. 13 ГК РФ и ст. 17, 18, 19 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. в„– 129-ФЗ не имеют юридической силы и являются недействительными решения МИФНС в„– 46 по г. Москве, на основании которых были внесены записи в ЕГРЮЛ за ГРН 6147747322915 от 09.07.2014, за ГРН 6147747612480 от 18.07.2014, за ГРН 7147747289298 от 07.08.2014.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, для восстановления нарушенного права истца МИФНС в„– 46 по г. Москве обязано внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными указанных решений и внесенных на основании них в ЕГРЮЛ регистрационных записей.
Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В данном случае регистрирующий орган не совершал противоправных действий, прямым следствием которых явилось бы обращение истца в суд по рассматриваемым основаниям. Исходя из предмета иска, требование о признании решения налогового органа недействительным является лишь следствием представления заявителем недостоверных сведений. При этом у суда отсутствуют сведения о нарушении налоговым органом требований законодательства при регистрации изменений в учредительные документы ООО "Таймпикс".
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Определением о принятии к производству кассационных жалоб Никулина В.Г. и ООО "Таймпикс" судом предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. В связи с их непредставлением, с Никулина В.Г. и ООО "Таймпикс" подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб. в доход Федерального бюджета РФ с каждого заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу в„– А40-138674/14 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Таймпикс" и Никулина В.Г. в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей с каждого.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------