АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-81401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосремонт" - Неволин А.В., дов. от 31.12.2015 в„– 441/Д;
от заинтересованного лица (ответчика) - Тверской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа города Москвы - не явился (извещен надлежаще);
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосремонт"
на решение от 25 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.
на постановление от 11 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Якутовым Э.В., Чеботаревой И.А.,
по делу в„– А40-81401/2015,
по заявлению государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосремонт" (ОГРН 1037710029884)
к Тверской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа города Москвы
об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Мосремонт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Тверской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа города Москвы (далее - прокуратура, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене представления от 17.04.2015 в„– Пр-71/2215.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что внесенное представление прокурора соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суду первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что ГУП г. Москвы "Мосремонт" вправе инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей прокуратуры, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Тверской межрайонной прокуратурой проведена проверка деятельности ГУП г. Москвы "Мосремонт" по проведению ремонтно-восстановительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 24/7.
Проверкой установлено, что в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 17.10.2014 г. в„– Д-РП-823/4 и распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 15.10.2014 г. в„– 16515 за ГУП г. Москвы "Мосремонт" на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения общей площадью 845,4 кв. м, а также отдельные жилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу.
В связи с неудовлетворительным состоянием объекта, ГУП г. Москвы "Мосремонт" в период с IV квартала 2014 года по II квартал 2015 запланировано проведение ремонтно-восстановительных работ, в том числе, проведение капитального ремонта и противоаварийный поддерживающий ремонт фасада жилого дома по адресу: ул. Садовая-Каретная, д. 24/7.
Установлено также, что ГУП г. Москвы "Мосремонт" было инициировано общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома по вопросу перечня работ по капитальному ремонту с указанием повестки и даты проведения собрания в очной форме - 11.03.2015 г. в 16:00, о чем были направлены соответствующие уведомления простой корреспонденцией, а также расклеены объявления в подъездах дома.
В связи с изложенным, прокуратура пришла к выводу, что ГУП г. Москвы "Мосремонт" допущено нарушение положений ст. 45 Жилищного кодекса РФ, регулирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Тверская межрайонная прокуратура Центрального административного округа города Москвы вынесла заявителю представление, согласно которому ГУП г. Москвы "Мосремонт" предписано принять меры к устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих, обеспечить надлежащий контроль за соблюдением действующего законодательства, а также недопущению подобных нарушений впредь.
Не согласившись с представлением прокуратуры, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано лишь по инициативе физических или юридических лиц, являющихся собственниками помещений данного многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, если в течение календарного года решение об избрании совета многоквартирного дома собственниками помещений в нем не принято или соответствующее решение не реализовано, орган местного самоуправления в трехмесячный срок созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого включаются вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья.
Прокуратурой установлено, что помещения в доме 24/7 по ул. Садовая-Каретная закреплены за ГУП г. Москвы "Мосремонт" на праве хозяйственного ведения, правами собственника в отношении указанного имущества обладает город Москва.
Вопреки доводам кассационной жалобы, именно город Москва в лице уполномоченных органов исполнительной власти вправе реализовывать правомочия собственника в отношении спорного имущества, иное предполагало бы необоснованное ограничение прав титульного собственника помещений жилого дома.
Таким образом, выводы судов о том, что внесенное представление прокурора соответствует закону, не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ГУП г. Москвы "Мосремонт", признаются судом кассационной инстанции обоснованными.
При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу в„– А40-81401/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------