АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-7167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Ивцем-2" - Мусланова И.С. по доверен. от 21.11.2016, Сапожников А.Г., генеральный директор,
рассмотрев 22.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ивцем-2",
на определение от 11.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Таранниковой К.А.,
на постановление от 01.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
о признании недействительной сделкой перечисление должником
денежных средств на расчетный счет ООО "Ивцем-2" в размере 736 600
руб., применении последствий недействительности сделки в рамках дела о
банкротстве ООО "Энергоатомстрой",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Энергоатомстрой" (далее - ООО "Энергоатомстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдов С.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Ивцем-2" (далее - ООО "Ивцем-2") денежных средств в размере 736 600 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.
Постановлением от 01.06.2016 арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО "Ивцем-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, на неправильное применения норм материального права.
ООО "Ивцем-2" в обоснование своей жалобы указывает, что оспариваемыми платежами должник гасил текущую задолженность, а, следовательно, судам следовало руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Ивцем-2" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Ивцем-2", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (арендатор) и ООО "Ивцем-2" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.09.2013 в„– 01-16/09/13, согласно пункту 1.1. которого ООО "Энергоатомстрой" было предоставлено в аренду (во временное владение и пользование) недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Иваново, пер. Торфяной, 67, кадастровый номер в„– 37:24:040735:0011:002:000260540:0136.
Согласно пункту 3.1 указанного договора за временное владение и пользование объектами аренды арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере 473 185 руб. в месяц (НДС не предусмотрен) посредством 100% предоплаты в срок до 30-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.
В период пользования помещениями с 16.09.2013 по 31.05.2014 оплата по договору аренды должником не производилась. Данный факт установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 по настоящему делу.
Платежным поручением в„– 108 от 04.03.2014 с назначением платежа: "Оплата счета в„– 8 от 28.02.2014 аренда имущества за март 2014. НДС не облагается" и платежным поручением в„– 110 от 04.03.2014 с назначением платежа: "Оплата счета в„– 9 от 01.03.2014 погашение задолженности по арендной плате. НДС не облагается" должником перечислено в адрес ООО "Ивцем-2" 736 600 руб.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания перечисления денежных средств недействительной сделкой.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, заявление о признании ООО "Энергоатомстрой" несостоятельным (банкротом) принято судом 23.01.2014, а оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 04.03.2014, т.е. уже после возбуждения дела о банкротстве. Также установленными судами по делу фактическими обстоятельствами подтверждается предпочтительное удовлетворение требований ООО "Ивцем-2" перед другими кредиторами.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о текущем характере оспариваемого платежа и необходимости применения разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, суд апелляционной инстанции исходя из условий пункта 3.13 договора аренды недвижимого имущества от 16.09.2013 в„– 01-16/09/13 о том, что при оплате арендатором (должником) причитающихся с него по настоящему договору платежей, оплаченная сумма вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, зачисляется в первую очередь в счет погашения издержек арендодателя (ООО "Ивцем-2") по получению исполнения, во вторую - в счет погашения штрафных санкций, в третью - в счет погашения задолженности по внесению арендной платы и осуществлению иных платежей, предусмотренных договором, а также учитывая, что до возбуждения в отношении ООО "Энергоатомстрой" дела о банкротстве, должник не осуществлял платежи по арендной плате, пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи по существу своего предназначения подлежали учету в качестве погашения задолженности, возникшей еще до возбуждения дела о банкротстве и не относятся к текущим платежам.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела и установленных обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А40-7167/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------