АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-232440/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Чугунов А.Ф., дов. от 27.11.2015
от ответчика: Сухов Д.А., дов. от 31.12.2015
от третьего лица: ДГИГМ - Шинкарюк А.Ю., дов. от 07.12.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 01 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
и постановление от 29 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элегант Н" (Москва, ОГРН 1027700573449)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы (Москва, ОГРН 1097746680822)
третьи лица: ГУП г. Москвы "Московское имущество", ДГИ г. Москвы
о признании незаконным отказа в государственной регистрации, обязании произвести государственную регистрацию права

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элегант Н" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - управление, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58 и обязал Управление зарегистрировать произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 118,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, кадастровый номер 77:09:0004021:5383.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заинтересованное лицо подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо - ГУП г. Москвы "Московское имущество", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между СГУП по продаже имущества г. Москвы и заявителем заключен договор аренды от 08.12.1999 года (государственная регистрация в ЕГРП в„– 77-01/00-002/2000-4516 от 10.02.2000 года) на аренду нежилого помещения площадью 118,4 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58.
Основанием для заключения договора аренды явилось распоряжение ДГМИ в„– 4645-р от 22.12.1999 и Протокол конкурсной комиссии в„– 212 от 24.12.1999.
Комиссией по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы ДГМИ принято решение о продаже указанного помещения в собственность заявителя, что подтверждается выпиской из Протокола в„– 212 от 24.12.1999 г.
Между ООО "Элегант Н" (покупатель) и СГУП по продаже имущества г. Москвы (продавец) 25.05.2000 заключен договор купли продажи имущества ВАМ (МКИ) в„– 14076, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить нежилое помещение общей площадью 118,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58.
Указанный договор купли-продажи сторонами исполнен, СГУП по продаже имущества города Москвы выдано Свидетельство о внесении в реестр от 29.05.2000 по продаже в собственность к данному договору купли-продажи.
СГУП по продаже имущества г. Москвы 04.03.2013 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ГУП г. Москвы "Московское имущество"; правопреемником СГУП по продаже имущества г. Москвы является ГУП г. Москвы "Московское имущество".
ГУП г. Москвы "Московское имущество" 04.12.2013 выдало представителю заявителя доверенность с правом представления в Управлении по вопросам, связанным с государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) в„– 14076 от 25.05.2000.
Заявитель и ГУП г. Москвы "Московское имущество" 28.04.2013 обратились в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение общей площадью 118,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58.
Уведомлением от 01.09.2015 Управление отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на указанное помещение, поскольку заявитель не представил документов, подтверждающих, что ООО "Элегант Н" относится к арендаторам, имеющим право на выкуп арендуемого помещения, соответствующие распоряжение и План приватизации для целей государственной регистрации не представлены; переход права собственности на недвижимость может быть зарегистрирован лишь на основании сделки, соответствующей закону; то обстоятельство, что договор купли-продажи не признан в установленном порядке недействительным, не может иметь правовых последствий, поскольку они должны быть оценены при подаче заявления на регистрацию перехода права.
Полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Элегант Н" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 2 статьи 16 Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Пунктом 1 ст. 26 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21 июля 1997 года в„– 123-ФЗ установлено, что выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, осуществляется лишь по договорам аренды с правом выкупа, которые были заключены до вступления в силу Закона РФ от 03.07.1991 в„– 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ".
В силу пункта 2 статьи 26 ФЗ от 21.07.97 в„– 123-ФЗ в других случаях арендатор государственного и муниципального имущества может приобрести такое имущество в порядке, установленном данным Федеральным законом и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ.
В соответствии с пунктом 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года (утверждены Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 года в„– 1535) право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды имели: лица, выкупившие имущество государственных и муниципальных предприятий и арендующие помещения, которые занимали эти предприятия; акционерные общества, созданные в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, в уставные капиталы которых не вошли арендуемые помещения; арендаторы зданий, нежилых помещений, договоры аренды с которыми заключены на аукционе или по конкурсу.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявитель имел право на выкуп арендованного имущества, требование Управления о необходимости представления Распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 22.12.1999 в„– 4345-р и Плана приватизации являются необоснованными и противоречат положениям Федерального закона в„– 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, в адрес регистрирующего органа был направлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку отказ управления в регистрации права нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в ЕГРП сведений о собственнике помещения и непредставлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности со стороны г. Москвы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им была дана правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-232440/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------