АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А41-59741/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Михайловой Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ИФНС России по г. Электростали Московской области - Пародин Д.А. - дов. в„– 22-23/485 от 09.11.2016 сроком по 19.09.2017
рассмотрев 21.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России по г. Электростали Московской области
на определение от 07 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Зеньковой Е.Л.
на постановление от 15 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.
по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Ист Лайн" Смирновой Е.В.
о взыскании с ИФНС России по г. Электростали Московской области вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу в„– А41-59741/14 о (несостоятельности) банкротстве ООО "Ист Лайн",

установил:

по заявлению ИФНС России по г. Электростали Московской области Арбитражным судом Московской области определением от 01.10.2014 возбуждено производство по делу в„– А41-59741/14 о признании ООО "Ист Лайн" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014 отсутствующий должник - ООО "Ист Лайн" - признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Елена Валентиновна.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращена, открыто конкурсное производство по общим правилам, предусмотренным главой 7 Закона о банкротстве, установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Ист Лайн" завершено.
Арбитражный управляющий Смирнова Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ИФНС России по г. Электростали Московской области расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 57 429,03 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ист Лайн".
Определением от 07.07.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление арбитражного управляющего Смирновой Е.В. и взыскал с ФНС России в лице ИФНС России по г. Электростали Московской области в пользу арбитражного управляющего Смирновой Елены Валентиновны денежные средства в размере 57 429,03 руб., в том числе 38 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 19 429,03 руб. - понесенные конкурсным управляющим расходы.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России по г. Электростали Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в части определение и постановление, принять по данному делу новый судебный акт, в котором отказать арбитражному управляющему Смирновой Елене Валентиновне члену НП "УрСО АУ" в удовлетворении вознаграждения на сумму 28 000 рублей и расходов в размере 6 718,35 рублей. В остальной части судебные акты не обжалуются. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного обособленного спора.
Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что заявление о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, поскольку в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим за счет личных средств понесены расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве, почтовые расходы и расходы на оплату нотариальных действий, что подтверждается представленными в дело документами.
При этом, суды установили, что общий размер, подлежащий взысканию с заявителя по делу о банкротстве, составляет 57 429,03 руб., в том числе, вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Ист Лайн" в сумме 10 000 руб. за период конкурсного производства по упрощенной процедуре с 17.11.2014 по 25.02.2016; вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Ист Лайн" в сумме 28 000 руб. за период с 24.02.2016 по 22.03.2016; расходы, понесенные по процедуре банкротства, в размере 19 429,03 руб.
Поскольку заявителем по делу в„– А41-59741/2014 выступало ИФНС по г. Электростали Московской области, то, как указали суды, вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по ведению процедуры подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 рублей в месяц.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.
Принимая настоящие судебные акты, судами не учтено, что из буквального толкования абзаца 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника может быть взыскано полностью или в соответствующей части в зависимости от объема и сложности проведенной в этот период работы. Следовательно, суды обеих инстанций неправомерно отклонили довод инспекции о необходимости учета фактически затраченного конкурсным управляющим времени.
После подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполняет своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами.
Таким образом, суд первой инстанции должен был проверить обстоятельства и оценить объем выполненной после 13.11.2015 - подача ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Ист Лайн" - арбитражный управляющий Смирнова Е.В. работы и с учетом фактически затраченного на нее времени взыскать соответствующую сумму вознаграждения с инспекции, чего судами не было сделано.
Кроме того, судам необходимо было проверить доводы инспекции относительно того, что в первоначально представленных конкурсным управляющим документах значатся документы, подтверждающие взимание платы по тарифам за совершение нотариальных действий от 11.03.2015 и 13.01.2015 в общем размере 2160 руб., однако, за какие именно нотариальные действия судебные акты не содержат.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым учесть довод заявителя кассационной жалобы о том, что Смирновой Е.В. в обоснование заявленных требований представлены квитанции о пополнении лицевого счета в ЕФРСБ по счету 02-316133 от 25.11.2014 на сумму 1130 рублей; 2) 02-528001 от 13.10.2015 на сумму 3090 рублей; 3) 02-594446 от 21.01.2016 на сумму 3060 рублей; 4) 02-620646 от 18.02.2016 на сумму 3000 рублей., однако, в представленных квитанциях не указано, в отношении какого лица произведена публикация на сайте ЕФРСБ и в перечне документов-оснований в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 573 от 21.10.2004 подобные квитанции не числятся.
Также конкурсным управляющим представлены чеки почтовых отправлений на общую сумму 215 6,41 руб.
В то же время чек в„– 12352 от 25.12.2014 на сумму 38,5 рублей подтверждает отправку корреспонденции в МИФНС в„– 7. Целесообразность отправления почтовой корреспонденции по данному адресу конкурсным управляющим не представлена. Должник ООО "Ист-Лайн" зарегистрирован в ИФНС России по г. Электростали Московской области и по дату внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ состоял на учете в г. Электростали.
Также представленные чеки в„– 39114, 39115, 39116 от 02.06.2015 на общую сумму 172,5 руб. относятся к другому делу о банкротстве, поскольку в строке "от кого" указано: "КУ ЗАО ЭТК".
Указанные обстоятельства судами не проверялись, выводы в судебных актах отсутствуют.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций в указанной части приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а потому определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не может быть исправлено судом кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, проанализировать объем фактически проведенной арбитражным управляющим работы в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего должника, выяснить, имелись ли периоды времени, в течение которых конкурсный управляющий фактически не выполнял никаких действий, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А41-59741/14 в обжалуемой части - в части взыскания 28000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в сумме 6 718 руб. 35 коп. отменить.
Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------