АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А41-103869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Дзюбы Д.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Кателевского М.А. (дов. от 01.06.2016)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "НефтеСтроительная Компания"
на определение от 30 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 15 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "НефтеСтроительная Компания"
к ЗАО "Рос-Трейд"
о взыскании задолженности в сумме 189 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 642 руб. 00 коп.,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "НефтеСтроительная Компания" (ООО "НефтеСтроительная Компания") к Закрытому акционерному обществу "Рос-Трейд" (ЗАО "Рос-Трейд") о взыскании 189 600 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда и 15 642 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года взысканы с ЗАО "Рос-Трейд" в пользу ООО "НефтеСтроительная Компания") задолженность в сумме 189 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 642 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 105 руб. 00 коп. (л.д. 36-37).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу в„– А41-103869/15 оставлено без изменения (л.д. 65-68).
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 73).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 86-87).
Определение мотивировано тем, что заявителем не подтверждено документально составление и подготовка представителем Кателевским М.А. документов по настоящему делу, участия Кателевского М.А. в судебном заседании 11 апреля 2016 года, что отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о несении расходов при рассмотрении настоящего дела.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года по делу в„– А41-103869/15 оставлено без изменения (л.д. 106-108).
В кассационной жалобе ООО "НефтеСтроительная Компания" просит определение от 30 июня 2016 года и постановление от 15 сентября 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 110-112).
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "НефтеСтроительная Компания" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
ЗАО "Рос-Трейд", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции. своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "НефтеСтроительная Компания", кассационная инстанция находит определение от 30 июня 2016 года и постановления от 15 сентября 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
В подтверждение оказания Кателевским М.А. юридических услуг истцу по данному делу истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 26 ноября 2015 года, акт приема-передачи оказанных услуг от 11 апреля 2016 года, платежные поручения на общую сумму 70 000 руб. 00 коп.
Первая инстанция, ссылаясь на отсутствие доказательств составления названным представителем процессуальных документов по делу, необходимых истцу для предъявления иска и рассмотрения его по существу, а также для участия в рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, не учла, что составление процессуальных документов и подписание процессуальных документов понятия не тождественные, что лицо, подписывающее процессуальные документы, тем более если это единоличный орган управления юридического лица, не обязано лично составлять такие документы, однако именно этот единоличный орган управления определяет, он или представитель юридического лица по доверенности будет подписывать процессуальные документы от имени юридического лица.
При этом первая инстанция не указала мотивов отклонения представленных истцом вместе с заявлением о возмещении судебных расходов соглашения об оказании юридической помощи, акта приема-передачи оказанных услуг и платежных поручений об оплате услуг.
Довод истца о том, что в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции интересы истца представлял не генеральный директор Дубровский М.А., а представитель Кателевский М.А. оставлен судом без надлежащей проверки, хотя в постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации не указаны полномочия представителя истца, то есть отсутствует ссылка на документы, на основании которых суд апелляционной инстанции определил личность представителя истца как генерального директора Дубровского М.А.
Кроме того, первая инстанция не приняла во внимание содержание акта сдачи-приемки оказанных услуг и не исследовала аудиозапись судебного заседания апелляционной инстанции от 11 апреля 2016 года.
Недостатки определения судом апелляционной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых определении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного определения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 30 июля 2016 года и постановление от 15 сентября 2016 года подлежат отмене, а вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении названного вопроса необходимо учесть изложенное; проверить доводы истца о несении им расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела, и оценить в соответствии с требованиями закона доказательства, представленные в подтверждение этих доводов; исходя из установленных обстоятельств разрешить вопрос о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 30 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 сентября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-103869/2015 отменить и вопрос передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------