АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-54709/15-89-367

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЛТехника" (ООО "ЛТехника"; правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Форсайт" (ООО "Форсайт") - Гаврилейченко Д.В. по дов. в„– 1/16 от 02.08.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ООО СК "Согласие") - Власов Е.А. по дов. в„– 6410/Д от 07.09.16;
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛТехника" (истца)
на постановление от 30 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по вопросу распределения судебных расходов,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
по иску ООО "Форсайт"
к ООО СК "Согласие"
о взыскании страхового возмещения,

установил:

Решением от 27 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-54709/15-89-367, оставленным без изменения постановлениями от 27 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 04 февраля 2016 года Арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования ООО "Форсайт" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) были удовлетворены. Суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Форсайт" страховое возмещение в размере 57 923 083,48 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2 734 452,23 руб.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2016 года в„– 305-ЭС16-4770 по данному делу было отказано в передаче кассационной жалобы ООО СК "Согласие" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Впоследствии ООО "Форсайт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 352 602,86 руб.
Определением от 11 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-54709/15-89-367 заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Форсайт" судебные расходы в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.
Постановлением от 30 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 11 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-54709/15-89-367 было изменено путем изложения резолютивной части в следующей редакции: взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Форсайт" расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
По делу в„– А40-54709/15-89-367 поступила кассационная жалоба от правопреемника истца (ООО "ЛТехника"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Определением от 24 октября 2016 года Арбитражного суда Московского округа, кассационная жалоба ООО "ЛТехника" была принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению. Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заменил истца - ООО "Форсайт" на его правопреемника ООО "ЛТехника" по требованию о взыскании судебных расходов по делу в„– А40-54709/15-89-367, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО СК "Согласие" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/20784-16 от 23 ноября 2015 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "ЛТехника" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ООО СК "Согласие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. При этом представитель ответчика пояснил, что доводы отзыва относительно возражений по удовлетворенному судом кассационной инстанции ходатайству о процессуальном правопреемстве не поддерживает, а поддерживает лишь доводы, направленные против удовлетворения кассационной жалобы по существу. В обоснование правовой позиции указал, что суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции исключил из взыскиваемой суммы судебных расходов дополнительное вознаграждение ("гонорар успеха"), дублирующие позиции и документально неподтвержденные судебные расходы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом необходимо обратить внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года в„– 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года в„– 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года в„– 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года в„– 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Необходимо обратить внимание на то, что в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 раздела IV "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года) дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципа разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (объем и сложность выполненной представителями истца работы по настоящему делу, фактическое участия представителей в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, обоснованно изменил определение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, указывая на неразумность заявленной к взысканию суммы судебных издержек, в том числе в ходе исполнительного производства, также отметил, что по настоящему делу на стадии исполнительного производства не требовалось обращение к научным доктринам, а также знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и международно-правовых тенденций по спорному вопросу. При этом судом апелляционной инстанции был оценен размер дополнительного вознаграждения, взыскиваемого истцом в рамках рассмотрения настоящего дела. В силу чего суд апелляционной инстанции указал, что сумма расходов 4 852 602,86 руб. за услуги по получению исполнительного листа в арбитражном суде и предъявлению исполнительного листа в банк должника является чрезмерной и неразумной.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 500 000 руб. (5 352 602,86 руб. - 4 852 602,86 руб. = 500 000 руб.) является чрезмерной. С учетом принципов разумности, обстоятельств настоящего дела, характера и объема оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 150 000 руб.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года в„– 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ЛТехника" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЛТехника", а принятое по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ЛТехника" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 30 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-54709/15-89-367 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТехника" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------